Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-2537/2020[88-7390/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С. С.ча к Суслову А. С, Сусловой Е. В. об установлении границ земельного участка, встречному иску Суслова А.С, Сусловой Е.В. к Павлову С.С. об определении порядка пользования земельным участком и взыскании денежной суммы по кассационной жалобе Сусловой Е.В, Суслова А.С. на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Павлова С.С. - Кичалюка С.А. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Павлов С.С. обратился с иском к Суслову А.С, Сусловой Е.В. об установлении границ земельного участка.

В обоснование своих требований указал на то, что в соответствии с договором дарения от 24 февраля 2012 года является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес". Участок поставлен на государственный кадастровый учет. В июле 2018 года при проведении кадастровых работ выяснилось, что забор, разделяющий принадлежащий ему участок и участок, расположенный по "адрес" с кадастровым N, собственниками которого являются Суслова Е.В. и Суслов А.С, сдвинут на пять метров вглубь в его сторону. В результате площадь его участка стала меньше указанной в правоустанавливающих документах. В адрес ответчиков направлена претензия с предложением досудебного урегулирования, однако осталась без ответа. Истец просил суд восстановить межевую границу между земельными участками с кадастровыми N ("адрес") и N ("адрес"), обязав ответчиков перенести ограждение на 4, 85 м в северо-восточном направлении в сторону земельного участка с кадастровым N вдоль существующего ограждения от фактической поворотной точки левой фасадной земельного участка с кадастровым N а также на 5, 34 м в северо-восточном направлении в сторону земельного участка с кадастровым N вдоль существующей стены здания на расстоянии от него на 0, 44 м от фактической поворотной точки левой тыльной земельного участка с кадастровым N, а также взыскать судебные расходы в размере 26 600 рублей.

Суслов А.С, Суслова Е.В. предъявили встречный иск, в обоснование которого указали, что им принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве) жилой дом литер "данные изъяты" и земельном участке общей площадью 718 кв.м с кадастровым N. Просили суд выделить земельный участок, кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес", по фактически сложившемуся порядку пользования, общей площадью 860 кв.м Суслову А.С. и Сусловой Е.В. в общую долевую собственность по 1/2 доли в праве каждому; взыскать с Павлова С.С. в пользу Суслова А.С. и Сусловой Е.В. денежную сумму в размер 104 000 рублей за уборную литер "У", расположенную на земельном участке, кадастровый N, а также сумму судебных расходов.

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июля 2019 года, исковые Павлова С.С. удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска Суслова А.С, Сусловой Е.В. отказано.

В кассационной жалобе Суслова А.С, Сусловой Е.В. поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Суслов А.С, Суслова Е.В, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Павлов С.С. в соответствии с договором дарения от 24 февраля 2012 года является собственником дома и земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: "адрес", площадью 633 кв.м.

Данный участок поставлен на государственный кадастровый учет.

На основании договора купли-продажи имущества с использованием кредита банка от 22 августа 2012 года Суслову А.С. и Сусловой Е.В. принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве за каждым) жилой дом литер "данные изъяты" и земельный участок общей площадью 718 кв.м с кадастровым N, который также поставлен на государственный кадастровый учет.

Согласно соглашения о разделе земельного участка от 20 ноября 2011 года, заключенного между П.С.П. и П.В.П, стороны договорились произвести раздел участка единого участка на два самостоятельных площадью 633 кв.м и площадью 718 кв.м.

В результате раздела образовано два земельных участка.

Согласно заключению кадастрового инженера N от 23 октября 2018 года следует, что при определении межевой границы между земельными участками с кадастровым N, принадлежащего Суслову А.С. и Сусловой Е.В. и с кадастровым N принадлежащего Павлову С.С, по сведениям Единого государственного реестра недвижимости установлено, что фактически граница между участками сдвинута на пять метров в сторону земельного участка с кадастровым N. Забор между земельными участками с кадастровым N и N расположен на земельном участке с кадастровым N

С целью установления обстоятельств по делу судом первой инстанции назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно выводам эксперта установлено, что площади, установленные в процессе выполнения экспертизы, не соответствуют площадям участков указанным в правоустанавливающих документах. Площадь земельного участка с кадастровым N составляет 860 кв.м, что на 142 кв.м больше площади участка в правоустанавливающих документах; площадь земельного участка с кадастровым N составляет 510 кв.м, что на 123 кв.м меньше площади участка в правоустанавливающих документах. Причиной возникновения является установка забора не по линии раздела, а также без использования сведений государственного кадастра недвижимости.

Для восстановления спорной границы и приведения границы в соответствие с устанавливающими документами необходим перенос ограждения на 4, 85 м в северо-восточном направлении в сторону земельного участка с кадастровым N вдоль существующего ограждения от фактической поворотной точки левой фасадной земельного участка с кадастровым N, а также на 5, 34 м в северо-восточном направлении в сторону земельного участка с кадастровым N вдоль существующей стены здания на расстоянии от него на 0, 44 м от фактической поворотной точки левой тыльной земельного участка с кадастровым N (данный перенос соответствует координатам т "данные изъяты"

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несоответствия местоположения границы смежных земельных участков и нарушение прав Павлова С.С, пришел к выводу об удовлетворении его иска и отказе в удовлетворении встречного, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе путем восстановления земельных участков в прежних границах, сноса незаконно возведенных строений, сооружений, восстановления межевых и информационных знаков, устранения других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом. В частности, возможно путем понуждения лиц, виновным в нарушении права, к устранению препятствий в пользовании собственником своей собственностью.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, основываясь на нормах действующего гражданского законодательства и заключении судебной землеустроительной экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска Павлова С.С. и отказе в удовлетворении встречного иска Сусловой Е.В, Суслова А.С.

Ссылки в кассационной жалобе о том, что о нарушенном праве истцу Павлову С.С. стало известно в 2012 году отклоняются кассационным судом, так как из материалов дела следует и судами установлено, что о нарушенном праве истцу стало известно только в 2018 году при проведении кадастровых работ.

Довод кассационной жалобы о злоупотреблении правом со стороны Павлова С.С. опровергается совокупностью установленных по делу обстоятельств и выводами нижестоящих судов, на них основанными.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 11 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 9 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сусловой Е.В, Суслова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев