Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-2609/2020[88-6246/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарукяна М. Г. к Обществу с ограниченной ответственность страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Гарукяна М.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Гарукяна М.Г. - Меликсетяна Г.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также представителя Общества с ограниченной ответственность страховая компания "Сибирский Дом Страхования" Петрова А.П. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гарукян М.Г. обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственность страховая компания "Сибирский Дом Страхования" (далее - ООО СК "Сибирский Дом Страхования") о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее ему транспортное средство "данные изъяты" получило повреждения. Виновным в происшествии признан второй его участник, гражданская ответственность которого застрахована ООО СК "Сибирский Дом Страхования". Гражданская ответственность истца не застрахована. Обратившись в ООО СК "Сибирский Дом Страхования" с заявлением о выплате страхового возмещения, истец в установленный срок ответа не получил и провел независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства. Претензия истца о выплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения. Гарукян М.Г. просил суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере 175 900 рублей, неустойку в том же размере, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 25 июня 2019 года иск удовлетворен частично. В пользу Гарукяна М.Г. с ООО СК "Сибирский Дом Страхования" взыскана сумма страхового возмещения в размере 175 900 рублей, неустойка в размере 120 000 рублей, денежная компенсация за причиненный моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 55 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 500 рублей, а также в пользу ООО "Гарант" стоимость проведенной в рамках гражданского дела судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года вышеуказанное решение районного суда отменено, а гражданское дело направлено по территориальной подсудности для рассмотрения в Центральный районный суд города Кемерово.

В кассационной жалобе Гарукяном М.Г. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года ввиду существенного нарушения норм процессуального права, допущенных при его принятии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО СК "Сибирский Дом Страхования" о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в Ленинский районный суд города Краснодара по месту нахождения представительства страховщика, располагающегося по адресу "адрес", что подпадает под юрисдикцию данного районного суда.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции по соответствующему доводу апелляционной жалобы, исходил из содержания выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 15 июля 2019 года, согласно которой ООО "Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования" не имеет филиалов и представительств в городе Краснодаре.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности, закрепленному в статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Пунктом 90 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (статья 28 и часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая содержание выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Страховая Компания "Сибирский Дом Страхования" и наличие довода о нарушении правил территориальной подсудности в апелляционной жалобе ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отмене решения и передаче дела по месту нахождения ответчика.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гарукяна М.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев