Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 мая 2020 г. по делу N 8Г-2649/2019[88-146/2020-(88-1482/2019)]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Е.К. Фрид, рассмотрев гражданское дело по иску Мотуз Антонины Григорьевны к Журба Сергею Сергеевичу, Журба Станиславу Сергеевичу о признании жилого дома самовольной постройкой и его демонтаже, об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Мотуз Антонины Григорьевны на определение Северского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года, установила:

Журба С.С. и Журба С.С. обратились в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

В обоснование требований указано, что решением Северского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2019 года, отказано в удовлетворении искового заявления Мотуз А.Г. к Журба С.С. и Журба С.С. о признании жилого дома самовольной постройкой и его демонтаже, об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В ходе рассмотрения дела понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Таким образом, просили взыскать с Мотуз А.Г. в пользу Журба С.С. и Журба С.С. 30 000 рублей в счет оплаты услуг представителя.

Определением Северского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года, требования Журба С.С. и Журба С.С. удовлетворены.

В кассационной жалобе Мотуз А.Г. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, как принятых с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Считает, что Журба С.С. и Журба С.С. не доказали факт несения судебных издержек.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, решением Северского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2019 года, отказано в удовлетворении искового заявления Мотуз А.Г. к Журба С.С. и Журба С.С. о признании жилого дома самовольной постройкой и его демонтаже, об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Суд первой и апелляционной инстанции разрешая заявление ответчиков о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 88, 94, 96, 98, 100 ГПК РФ, согласно статье 48 Конституции Российской Федерации, приняв во внимание результат разрешения спора, объем и характер работ, проделанных представителем ответчиков, требования разумности, учитывая, что расходы были понесены в связи с необходимостью представления возражений по необоснованному иску, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Мотуз А.Г. в пользу Журба С.С, Журба С.С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют нормам права, регулирующим спорные правоотношения.

Как установлено статьей 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, согласно пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с пунктом 10 указанного постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как правило, факт несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей, подтверждается совокупностью таких доказательств, как соглашение сторон об оказании юридических услуг; документ, фиксирующий факт выполнения услуг; документ, подтверждающий факт передачи заказчиком денежных средств исполнителю услуг.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов Журба С.С. и Журба С.С. представили копии договора на оказание правовых услуг от 27 октября 2018 года, акта приема-сдачи оказанных услуг от 28 марта 2019 года, квитанции-договора серии ДА 034267.

Стоимость оказанных услуг составила 30 000 рублей, что подтверждается платежными документами.

Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса о взыскании и распределении судебных расходов на оплату услуг представителя судами первой и апелляционной инстанции исследованы и оценены с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, выводы мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям закона и в кассационной жалобе не опровергнуты.

Взысканная судом сумма расходов на оплату юридических услуг соответствует требованиям разумности.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу положений статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств. Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Северского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.К. Фрид