Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-2661/2020[88-6728/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитина Александра Юрьевича к Чепига Михаилу Юрьевичу о возмещении вреда, причиненного преступлением, по кассационной жалобе представителя Чепига М.Ю. - Литовченко А.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Никитин А.Ю. обратился в суд с иском к Чепига М.Ю. о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование исковых требований указано, что приговором мирового судьи судебного участка N 232 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 17.05.2017г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 112 УК РФ, и суд назначил ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Поданный в ходе судебного разбирательства по уголовному делу N11701030048000857 гражданский иск о взыскании с ответчика возмещения причиненного материального и морального вреда, оставлен судом без рассмотрения, с предоставлением права потерпевшему (истцу) разрешить его в порядке гражданского судопроизводства. Данным преступлением истцу причинен ответчиком материальный ущерб на сумму 414 016 рублей, который исчисляется из: понесенных истцом расходов на лечение в размере 150 843 рублей, утраченного истцом заработка (доходов) за период полной нетрудоспособности и период стойкой утраты трудоспособности в размере 101 173 рублей. Копии договоров, заказов-нарядов, чеков, расчеты прилагаются к исковому заявлению. Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в размере 150 000 рублей. Также, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг по соглашению N11 от 31.07.2017г. в размере 12000 рублей, в том числе 6000 рублей на юридическую консультацию и 6 000 рублей на подготовку искового заявления. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд и просит взыскать с ответчика пользу истца утраченный заработок в размере 101 173 рублей, в счет возмещения вреда здоровью понесенные расходы на лечение в размере 150 843 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, всего 414 016 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 19 сентября 2018 года исковые требования Никитина А.Ю. удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца утраченный заработок в размере 37 320, 36 рублей, в счет возмещения вреда здоровью понесенные расходы на лечение в размере 87 289 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные издержки в размере 2 000 рублей. В остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика взысканы расходы по оплате госпошлины в бюджет в размере 3 892 рублей.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части взысканной суммы понесенных расходов на лечение и компенсации морального вреда. С ответчика в пользу истца взысканы в счет возмещения вреда здоровью понесенные расходы на лечение в размере 150 843 рубля, компенсация морального вреда в размере 80 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Чепига М.Ю. - Литовченко А.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу Никитин А.Ю. просил апелляционное определение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Чепига М.Ю. - Литовченко А.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Никитин А.Ю. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. дала заключение о законности и обоснованности апелляционного определения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приговором мирового судьи судебного участка N 232 Западного внутригородского округа г.Краснодара от 17.05.2017 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и суд назначил ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Постановлением от 20.11.2017г. старшего дознавателя отделения дознания отдела полиции (микрорайон Юбилейный) УМВД России по г.Краснодару майора полиции Гудовой А.М. истец признан потерпевшим по уголовному делу N11701030048000857.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что сумма дохода истца за период с 16.10.2017 года по 07.11.2017 года составила 37 320, 36 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с данным расчетом.

Суд апелляционной инстанции также посчитал обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истец не предоставил в суд доказательств свидетельствующих о стойкой утрате им трудоспособности в период с 08.11.2017г. по 02.08.2018г. в размере 55 097 руб. Заключение эксперта (акт судебно- медицинского исследования N N от 24.10.2017г.) не является доказательством процента утраты истцом трудоспособности на 10%.

Также, в соответствии с положением статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал в пользу истца судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Разрешая требования истца о возмещении вреда здоровью и понесенных расходов на лечение суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований в размере 87 289 рублей, в части возмещения истцу расходов на проведенные стоматологические работы и отказал в возмещении, в части стоимости изготовления самого протеза на сумму 63 554 рубля, в силу того, что истцом представлены противоречивые данные о стоимости их производства.

Суд апелляционной инстанции правомерно не согласился с данным выводом суда первой инстанции.

Как указано в письме ГБУЗ "ККСП" от 04 октября 2018 года N 913-18, с целью установки на имплантатах с опорой в области 32, 42 зубов была применена конструкция на каркасе из диоксида циркония по трудоемкости, трудозатратах и технологически идентичная изготовлению металлокерамических коронок на имплантате. Так как зуботехническая лаборатория ГБУЗ "ККСП" самостоятельно не изготавливает конструкции на каркасе из диоксида циркония, а может изготавливать конструкции из металлокерамики, то данный вид работы был изготовлен по договору с ООО "К- дент" N N от 12 мая 2018 года. Таким образом, две коронки из металлокерамики ни имплантате, указанные в заказ-наряде N 2728 от 20 июня 2018 года следует считать услугой, необходимой для изготовления конструкции из диоксида циркония с опорой на имплантаты в количестве четырех единиц. Также к данному письму приложены копии накладных и счетов.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьей 1064 ГК РФ, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований истца, в части понесенных истцом расходов на лечение в сумме 150 843 рубля.

Разрешая требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от 20 декабря 1994 года (в ред. от 06 февраля 2007 года) "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", счел возможным взыскать 10 000 рублей, указав, что судом принято во внимание степень вины, степень физических и нравственных страданий истца, конкретные обстоятельства получения травмы.

С таким размером компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился, поскольку с учетом причинного виновными действиями ответчика истцу вреда здоровью средней тяжести, взысканный судом размер компенсации морального вреда не отвечает принципу разумности и справедливости.

С учетом тяжести причиненного вреда здоровью, перенесенных истцом физических и нравственных страданий, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, увеличив его 80 000 рублей, что является разумным и справедливым.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев