Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-2722/2020[88-7409/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя истца Камилова Э. М. по доверенности Прошина С.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2019 года, по гражданскому делу по иску Камилова Эмиля Музекеровича к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", третьи лица Гарюк Михаил Михайлович и Гарюк Александра Акимовна, о взыскании страхового возмещения, Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Камилов Э.М. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" и Акционерному обществу "Страховая компания Гайде", просил взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты", неустойку в сумме "данные изъяты" руб. за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период ДД.ММ.ГГГГ г, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения, финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ г, т.е. за "данные изъяты", что составляет "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - "данные изъяты", понесенные расходы на услуги почтовой связи - "данные изъяты", услуги нотариуса по оформлению доверенности - "данные изъяты", услуги представителя - "данные изъяты".

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в г. Симферополе произошло ДТП, вследствие которого автомобиль марки Фольцваген Пассат, ДД.ММ.ГГГГ.в, регистрационный номерной знак N принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность Камилова Э.М. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Московия".

Вторым транспортным средством - участником ДТП был автомобиль марки Ситроен Пикассо, регистрационный номерной знак N, под управлением Гарюк М.М, гражданско-правовая ответственность, которой была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Собственником автомобиля является Гарюк А.А.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции.

После обращения истца с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", ответчик отказался от получения документов Камилова Э.М. о выплате страхового возмещения, направленных почтовым отправлением.

Истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая по заключению эксперта составила "данные изъяты". (с учетом износа).

В ответ на досудебную претензию истца, ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке страховое возмещение не произвело, ссылаясь на непредставление поврежденного ТС на осмотр и подвергая сомнению представленное заключение экспертного исследования.

Определением суда от 24 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Гарюк М.М, Гарюк А.А.

Определением суда от 19 ноября 2018 года производство по делу в части заявленных требований к АО "СК Гайде" прекращено ввиду отказа истца от заявленных к ответчику АО "СК Гайде" требований.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2018 года иск Камилова Э.М. удовлетворен частично.

В пользу истца с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты", неустойка - "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", финансовая санкция - "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда - "данные изъяты", возмещение оплаты услуг представителя - "данные изъяты", оплаты услуг экспертного исследования - "данные изъяты", почтовых расходов - "данные изъяты". и услуг нотариуса - "данные изъяты".

Одновременно с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2019 года решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 19 декабря 2018 года изменено в части взыскания с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Камилова Эмиля Музекеровича суммы неустойки, штрафа и финансовой санкции, размера компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции уменьшил, подлежащую взысканию в пользу Камилова Э.М. сумму неустойки до "данные изъяты", сумму штрафа - до "данные изъяты" руб, сумму финансовой санкции - до "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда - до "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя до "данные изъяты".

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета, определена в размере "данные изъяты".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений, апелляционная жалоба ПАО Страховая компания "Росгосстрах" удовлетворена частично.

Взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Межрегиональный Центр судебных экспертиз с ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в размере "данные изъяты" руб.; с Камилова Э.М. - "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель истца Камилова Э.М. по доверенности Прошин С.А. просит отменить решение суда апелляционной инстанции в части взыскания в пользу ООО "Межрегиональный Центр судебных экспертиз" судебных расходов за проведение экспертизы и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

В судебное заседание Четвертого кассационного суда общей юрисдикции явились: представитель ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Жданова А.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ПАО Страховая Компания "Росгосстрах" по доверенности Жданову А, возражавшую против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в "адрес" произошло ДТП, вследствие которого автомобиль марки Фольцваген Пассат, 1998 г.в, регистрационный номерной знак N, принадлежащий истцу, получил механические повреждения. Гражданско-правовая ответственность Камилова Э.М. на момент ДТП была застрахована в ООО СК "Московия".

Вторым транспортным средством - участником ДТП был автомобиль марки Ситроен Пикассо, регистрационный номерной знак N под управлением Гарюк М.М, гражданско-правовая ответственность, которой была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах". Собственником автомобиля является Гарюк А.А.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции.

Наличие виновных действий водителя Гарюк М.М, в результате которых имуществу истца причинен вред, сомнений не вызывает (т.1, л.д. 9).

После обращения истца с заявлением в ПАО СК "Росгосстрах", получив от представителя Камилова Э.М. заявления о страховом возмещении представитель ответчика, по причине непредставления потерпевшим транспортного средства на осмотр в страховую компанию, истец организовал независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая по заключению эксперта составила "данные изъяты".

В ответ на досудебную претензию истца, ПАО СК "Росгосстрах" в добровольном порядке страховое возмещение не произвело, поставив под сомнение заключение эксперта.

Определение действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая или размера расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, требует специальных познаний.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции проведена автотехническая экспертиза, заключением которой установлено, что общая сумма восстановительного ремонта (с учетом износа заменяемых деталей), составляет "данные изъяты".

В отношении проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы сторона ответчика возражений не заявляла.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что лимит страхового возмещения в данном случае не может превышать 50 000 рублей, данная сумма не была выплачена истцу ответчиком добровольно, а потому требования истца удовлетворены.

Поскольку страховщик не направил в адрес истца в установленный законом срок мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, суд с учетом требований п. 21 п.п. 3. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО установил, что для взыскания с ответчика финансовой санкции имеются основания.

Изменяя решение суда в части, суд апелляционной инстанции исходил того, что суд не привел расчет, ошибочно определив сумму финансовой санкции в размере "данные изъяты", тогда как 0, 05 процента за каждый день просрочки определяется от предельной суммы, установленной пунктами 4 и 5 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, т.е. 50 000 * 0, 05 % *100 (с 09.11.2017 по 16.02.2018) финансовая санкция должна составлять "данные изъяты" руб, в связи с чем, решение суда в этой части было изменено.

Судебная коллегия находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела усматривается, что представитель ответчика в письменных возражениях на иск, поданных суду первой инстанции, просил о применении к неустойке, подлежащей взысканию, положений ст.333 ГК РФ.

Принимая решение, суд учел заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Вместе с тем, право суда уменьшить размер, подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ст. 333 ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижая размер неустойки до "данные изъяты", штраф - до "данные изъяты". суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из отсутствия достоверных доказательств получения ответчиком заявления в связи с возвратом документов, направленных почтовым отправлением.

Материалами дела подтверждено нарушение прав истца как потребителя финансовой услуги, в связи с чем, согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" у суда имелись основания для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации в "данные изъяты" суд не достаточно учел обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, в связи с чем, сумму компенсации морального вреда судебная коллегия уменьшила до "данные изъяты" руб, изменив решение суда в данной части.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца взыскана компенсация расходов самостоятельно организованной и проведенной экспертизы пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме "данные изъяты" рублей.

В ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по договору от 15.08.2018 года с Прошиным С.А. в сумме "данные изъяты" за проведение консультации, составление искового заявления, представительства интересов в суде первой инстанции, договором подтверждается оплата услуг.

В возмещение расходов на оплату услуг в соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд признал понесенные расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты". Однако в соответствии с принципом разумности, учитывая объем оказанных услуг представителем, который не принимал участия в суде первой инстанции, судебная коллегия снизила сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя и определилаее в размере "данные изъяты".

Расходы за проведение судебной экспертизы в пользу ООО "Межрегиональный Центр судебных экспертиз" взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в размере "данные изъяты".; с Камилова Э.М. - "данные изъяты"

Также, как указал суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная, ко взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в связи с чем, уменьшен размер расходов на оплату услуг представителя до "данные изъяты".

Судом апелляционной инстанции также обоснованно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы со сторон, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, доводы кассационной жалобы в указанной части не могут явиться основанием к отмене судебного постановления.

Соответственно, следует согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, обоснованно изменившего решение суда в части размера неустойки, штрафа и расходов на оплату услуг представителя, проведение судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы проверены, однако не могут быть признаны основанием к постановке вопроса об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на неверном истолковании закона и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 06 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Камилова Э.М. по доверенности Прошина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.А. Лопаткина

Н.В. Лозовая

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"