Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-2739/2020[88-7249/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям администрации муниципального образования город Краснодар к Егиазарян Асмик Мишиковне о сносе самовольно возведенного строения, по кассационной жалобе представителя Егиазарян А.М. - Маликова Э.Р. на решение Советского районного суда города Краснодара от 28 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к Егиазарян А.М о сносе самовольной постройки.

В обоснование требований указано, что на земельном участке с кадастровым номером N, по "адрес" расположены капитальные гаражи боксового типа. Правообладателем бокса N N проведена реконструкция данного бокса. После реконструкции площадь застройки ориентировочно составляет 80, 5 кв.м.

Согласно схеме натурного установления границ земельного участка и координирования строений от 07.12.2017г. часть данного гаражного бокса, площадью 63 кв.м, расположена за границей земельного участка с кадастровым номером N

При этом, разрешение на реконструкцию указанного гаражного бокса не выдавалось, в связи с чем, администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в ссуд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 26 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2019 года, удовлетворены заявленные требования администрации муниципального образования г. Краснодар, суд возложил на Егиазарян А.М. обязанность снести самовольно возведенный гаражный бокс N N, расположенный по "адрес" в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Суд указал, что в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Суд взыскал с Егиазарян А.М. в пользу ООО "Оценка и право" расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 45 000 рублей.

В кассационной жалобе представитель Егиазарян А.М. - Маликов Э.Р, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Егиазарян А.М. - Маликов Э.Р. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар Дацко Р.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на земельном участке с кадастровым номером N, по "адрес" расположены капитальные гаражи боксового типа.

Правообладателем бокса N N проведена реконструкция данного бокса. После реконструкции площадь застройки ориентировочно составляет 80, 5 кв.м.

Согласно схеме натурною установления границ земельного участка и координирования строений от 07.12.2017г. часть данного гаражного бокса, площадью 63 кв.м, расположена за границей земельного участка с кадастровым номером N

Согласно письму администрации Карасунского округа г. Краснодара от 01.12.2017г. N21/12740 информация о выданном разрешении на строительство на земельном участке по ул. Гидростроителей, 2А, г. Краснодара отсутствует.

Согласно выписке из ЕГРП от 23.11.2017г. N 23/001/124/2017-2347 нежилое помещение (бокс N 21) с кадастровым номером N, по ул. "адрес" принадлежит на праве собственности Егиазарян А.М.

В соответствии со ст. 7 ЗК РФ разрешенное использование земельного участка является составным элементом правового режима земельного участка и определяется на основании зонирования территории.

На основании п. 2 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Земельный участок, с кадастровым номером N, по "адрес", расположен в территориальной зоне "Ж.2" - зона застройки многоэтажными жилыми домами.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В отношении гаражного бокса N N, расположенного по "адрес" присутствуют следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки: возведение объекта без разрешительной документации; возведение части объекта на земельном участке, не представленном в установленном порядке.

Положениями п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой нрава собственности и других вещных прав" разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможность предъявления требования о сносе.

В ходе судебного разбирательства, по делу судом назначено проведение судебной экспертизы, из заключения которой следует, что исследуемый объект - гаражный бокс N N, расположенный по "адрес", является объектом капитального строительства и расположен на 62 кв.м, за границами земельного участка с кадастровым номером N

На основании проведенного анализа на соответствие норм и правил исследуемого объекта, эксперты пришли к выводу, что при возведении гаражного бокса N N (в реконструированном виде) соблюдены требуемые строительные, противопожарные, санитарные нормы и правила. Градостроительные нормы и правила нарушены.

При этом, гаражный бокс по своим техническим характеристикам и конструктивным особенностям не угрожает жизни и здоровью граждан и его эксплуатация возможна.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что Егиазарян А.М. возведено строительство капитального объекта не соответствующего разрешительной документации, строение расположено за пределами земельного участка, выделенного под строительство капитальных гаражей, следовательно, является самовольной постройкой.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Краснодара от 28 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев