Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-2790/2020[88-6619/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баева В. В. к Лободе Л. П. о признании права собственности отсутствующим по кассационной жалобе Баева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав Баева В.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также Лобода Л.П. и ее представителя Халтурина В.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Баев В.В. обратился с иском к Лободе Л.П. о признании права собственности отсутствующим.

В обоснование своих требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым N площадью 71 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" Реализации правомочий собственника препятствует постройка ответчика, расположенная по адресу: "адрес" по границе принадлежащего ему земельного участка. Указанная постройка фактически представляет собой пристройки лит. А1 и лит. а2 к принадлежащим ему зданиям литер А площадью 31, 5 кв.м и нежилому зданию площадью 26, 4 кв.м, сблокированным друг с другом и расположенным на принадлежащем ему земельном участке с кадастроым N. За ответчиком зарегистрировано право на нежилое здание лит. А1 общей площадью 36, 4 кв.м, которое не подтверждается правоустанавливающими документами. Регистрация права на нежилое здание литер А1 площадью 36, 4 кв.м произведена на основании отмененных вышестоящими инстанциями судебных актов. Истец просил признать запись о регистрации N от 24 апреля 2006 года о праве собственности Лобода Л.П. на нежилое здание литер А1 общей площадью 36,.4 кв.м, расположенное по адресу: "адрес" недействительной, а право собственности Лобода Л.П. на указанное строение отсутствующим и установить, что решение суда является основанием для погашения (аннулирования) записи о регистрации N от 24 апреля 2006 года о праве собственности Лобода Л.П. на нежилое здание литер А1 общей площадью 36, 4 кв.м, кадастровый N, расположенное но адресу: "адрес"

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 апреля 2019 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года решение районного суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Баевым В.В. поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2005 года и определения того же суда от 12 января 2006 года за Лободой Л.П. зарегистрировано право собственности на нежилое здание литер А1 общей площадью 36, 4 кв.м, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии N

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июля 2006 года вышеуказанные судебные акты отменены со ссылкой на процессуальные нарушения в части исследования доказательств, при этом арбитражным судом не разрешался спор о праве собственности Лобода Л.П. на литер А1 общей площадью 36, 4 кв.м.

Арбитражный суд, со ссылкой на статью 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивировал свою позицию тем, что институт поворота исполнения судебного акта позволяет восстановить исключительное право ответчика, нарушенное в результате исполнения отменённого судебного акта.

Баев В.В. не участвовал в деле N в качестве ответчика, в связи с чем не может инициировать поворот исполнения определения от 12 января 2006 года с разъяснением возможности оспорить право собственности Лобода Л.П. в отдельном судопроизводстве.

Противоречия в адресе объекта, технической документации и решении Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2005 года, а также зарегистрированное право собственности за Баевым В.В. на здание литер А, расположенное по адресу: "адрес" явились основанием для приостановления государственной регистрации права.

Повторно государственная регистрация права приостановлена до 30 июня 2006 года на основании заявления Лобода Л.П. от 30 марта 2006 года.

Из определения от 5 сентября 2006 года о разъяснении порядка исполнения постановления от 5 июля 2006 года запись в реестре должна соответствовать решению Арбитражного суда Краснодарского края от 21 июля 2005 года.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация права собственности на объект литер А1 общей площадью 36, 4 кв.м на основании решения от 21 июля 2005 года без определения от 12 января 2006 года не представлялась возможной. Отмена определения от 12 января 2006 года влечёт недостоверность регистрационной записи о праве ответчика на объект литер А1, в отношении которого вопрос о праве Лобода Л.П. арбитражным судом не разрешался.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, исходил из того, что суд первой инстанции не определил, является ли требование о признании права собственности на спорное здание отсутствующим надлежащим способом защиты права и его исключительности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Таким образом, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

Выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое является владеющим собственником этого имущества, право которого зарегистрировано в Едином государственном реестре прав.

Поскольку Баева В.В. является смежным землепользователем и у нее отсутствует зарегистрированное право собственности на спорный объект, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Баева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев