Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-2812/2020[88-6301/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочетова Михаила Ильича к Даценко Оксане Владимировне об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить действия, по кассационной жалобе Кочетова Михаила Ильича на решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Кочетов М.И. обратился в суд с иском к Даценко О.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности совершить действия. В обосновании иска указано, что истец является собственником дома и земельного участка по адресу: "адрес". Ответчик является собственником соседнего дома и земельного участка по адресу: "адрес" При застройке земельного участка ответчик допустила нарушение правил застройки землепользования и требований СниП, а именно построила жилой дом на расстоянии менее 15 метров от дома истца, отделка дома выполнена горючим материалом.

Кроме того, на земельном участке ответчика находится выгребная яма на расстоянии 1 метра от дома истца, яма не герметична, вторая выгребная яма расположена на расстоянии 2 метра от дома истца и 0, 5 метров от газовых труб соседей и выше уровня выгребной ямы истца, что приводит к перетоку воды из соседской ямы в яму истца.

На территории земельного участка ответчика имеется замощение из бетона и брусчатки размером 4 метра на 15 метров, которое примыкает к дому истца, в результате чего вода от осадков приникает через трещины в грунт и накапливается в выгребной яме ответчика и попадает под фундамент дома истца, где размягчает глину, фундамент проседает, а дому грозит разрушение.

Указанное замощение препятствует испарению влаги из-под фундамента дома истца, низина между домом истца и домом ответчика, а также бордюр на соседском участке, препятствуют вытеканию воды от осадков в виде дождя и снега с участка на улицу. В результате большого количества застройки на соседском участке и малого количества открытого грунта, наличия на глубине около 3 метров слоя солончака, грунтовые воды поднимаются к поверхности грунта, что приводит к разрушению имеющихся строений, в том числе его жилого дома.

В случае возникновения пожара в доме ответчика огонь легко может распространиться на дом истца. Работа пожарных будет затруднена, поскольку тушение пожара, возможно, будет производить лишь с улицы, так как проезд заблокирован гаражами ответчика и гаражи закрыты с внутренней стороны, уличная сторона дома ответчика также не имеет окон и дверей.

Таким образом, ответчик препятствует праву истца в пользовании земельным участком.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд обязать ответчика перенести жилой дом, построенный на земельном участке по адресу "адрес" на расстояние не менее 15 метров от дома истца; обязать ответчика произвести наружную отделку дома из негорючего материала; обязать ответчика демонтировать все дверные и оконные проемы со стены его дома, расположенные ближе всего к земельному участку истца по адресу "адрес"; обязать ответчика перенести выгребные ямы на расстояние не менее 10 м от границы земельного участка истца; обязать ответчика демонтировать замощение между домовладением истца и домовладением ответчика за исключением отмостки 80 см.

Решением Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 10 октября 2019 года, в удовлетворении исковых требований Кочетова М.И. отказано.

В кассационной жалобе Кочетов М.И, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кочетов М.И. является собственником земельного участка, расположенного по адресу "адрес", а также жилого дома, возведенного на нем.

Ответчик Даценко О.В. является собственником смежного земельногоучастка, расположенного по адресу: "адрес", а также жилого дома, возведенного на нем.

Основанием обращения в суд с настоящим иском послужило утверждение истца о нарушении ответчиком строительных норм и правил, при возведении жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "Поволжский центр судебных экспертиз", нарушений при строительстве дома и вспомогательных построек по "адрес" ответчиком Даценко О.В. не допущено, наличие причинно-следственной связи между разрушением дома истца и действиями ответчика по строительству и эксплуатации жилого дома и вспомогательных построек, в том числе выгребных ям (септиков) не установлено.

Как следует из заключения повторной судебной строительно-технической экспертизы ООО "Эксперт Система", жилой дом ответчиком Даценко О.В. возведен на основании разрешения на строительство, соответствует предельным параметрам разрешенного строительства, в части этажности, высоты здания, в части расположения на расстоянии, превышающем 3 м от границ участка истца (жилые здания) и 1 м постройки вспомогательного характера, что также согласуется с п. 12.4.2.2 Правил землепользования и застройки городского поселения р.п. Средняя Ахтуба Волгоградской области, утвержденными решением Думы городского поселения р.п. Средняя Ахтуба от 19 апреля 2018 года N 61/215.

Выгребные ямы (колодцы), расположенные на земельном участке по адресу р.п. Средняя Ахтуба, ул. Пермская 41а. а также выгребная яма, расположенная за пределами данного земельного участка и принадлежащая Даценко О.В. соответствуют требованиям градостроительных норм, санитарно-эпидемиологическим требованиям и правилам пожарной безопасности.

Следственной связи между образовавшейся трещиной на домовладении по адресу "адрес" (фасад дома и глухая стена, выходящая во двор дома по адресу "адрес" и действиями ответчика по строительству и эксплуатации жилых и не жилых строений, расположенных на земельном участке по адресу "адрес" в том числе, с использованием ответчиком своих выгребных ям, расположенных как на территории земельного участка по "адрес", так и за его территорией, не имеется.

Согласно экспертному заключению земельный участок, а также фундамент домовладения по адресу "адрес" с учетом наличия на земельном участке по адресу "адрес" бордюров и в результате эксплуатации выгребных ям ответчиком не затапливается.

Перелива стоков из выгребных ям, расположенных на земельном участке по адресу "адрес" в выгребные ямы, расположенные на земельном участке по адресу "адрес", не имеется.

Жилой дом, расположенный на земельном участке N "адрес" является капитальным строением с проведенными инженерными коммуникациями, следовательно, перемещение указанного жилого дома, без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Жилые и нежилые объекты, расположенные на земельном участке ответчика соответствуют требованиям градостроительных норм, санитарно- эпидемиологическим требованиям и правилам пожарной безопасности, правилам землепользования и застройки городского поселения "адрес", следовательно, не угрожают жизни и здоровью граждан, следовательно перенос (демонтаж) объектов не целесообразен.

При этом, отсутствие части отмостки у домовладения истца, а также отсутствие ливнестока, гидроизоляции фундамента, отсутствие связующих элементов в виде армопояса (без устройства деформационного шва (без привязки кладок, без усиления конструкции фундамента в зоне примыкания) при обложении деревянного жилого дома кирпичом и возведении в последующем летней кухни и простенка, разный срок службы конструктивных элементов, использование цемента низкого качества, привело к образованию трещин на домовладении истца.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 263, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 20, 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что по делу не установлено факта создания ответчиком препятствий истцу в пользовании принадлежащим ему земельным участком.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда Волгоградской области от 12 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев