Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-2864/2020[88-7447/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Сварог" о взыскании денежной компенсации за неиспользованные дни ежегодного отпуска по кассационной жалобе ФИО1 на решение Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Сварог" о взыскании с ответчика в свою пользу суммы задолженности за неиспользованные дни отпуска в размере 68 870, 27 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Киевского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене данных судебных актов, ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанциями нарушений норм материального и процессуального права и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств по делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает ее неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу не допущено.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения полутора лет.

В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате денежной компенсации за весь период неиспользованного отпуска (67 дней). Указанное требование осталось без удовлетворения.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд общей юрисдикции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что материалах дела не содержится доказательств того, что истец обращалась к работодателю с заявлениями о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска или выплате компенсации за часть неиспользованного отпуска, превышающего 28 календарных дней и ей в этом было отказано.

При этом суд принял во внимание, что истец не была лишена возможности в период с 2016 года по 2018 год реализовать свое право на ежегодный оплачиваемый отпуск путем подачи соответствующего заявления, чего ею сделано не было.

При таком положении суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении основных требований, не усмотрел оснований для удовлетворения производных требований истца о взыскании морального вреда по статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, статей 114, 115, 123, 124, 126, 127 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца о противоправных действиях ответчика, которые выразились в непредоставлении оплачиваемого ежегодного отпуска, которые отклонены как необоснованные, поскольку как судом общей юрисдикции, так и судом апелляционной инстанции установлено отсутствие обстоятельств, препятствовавших истцу на реализацию своего права на получение оплачиваемого ежегодного отпуска.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания приведенных выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего трудового законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, судами не допущено. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, на которые ссылается ФИО1 в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом давать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда г. Симферополя от 08.08.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 20.11.2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Ф.Г. Руденко