Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-2904/2020[88-6607/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СломСтрой" к ФИО10 о взыскании убытков по кассационной жалобе представителя ООО "СломСтрой" ФИО11 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "СломСтрой" обратилось в суд с иском к ФИО12 о взыскании убытков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Профипартнер" был заключен договор уступки права требования, по условиям которого общество уступило свои права, вытекающие из договора аренды, вызванные неправомерными действиями арендодателя. Общество арендовало у ответчика земельный участок и здание завода, расположенный по адресу: "адрес" срок аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, данный договор не расторгнут. Арендатором в арендованном здании было размещено оборудование, во внутреннем дворе организован склад. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Охранное предприятие "Лев" расторгло договор оказания услуг, заключенный с ООО "Профипартнер" на охрану территории предприятия и по имеющейся информации заключило договор с собственником здания ФИО13 С ДД.ММ.ГГГГ по личному указанию собственника здания ФИО14 был незаконно ограничен доступ генеральному директору ООО "Профипартнер" ФИО15 и доступ сотрудникам на территорию предприятия ООО "Профипартнер". По мнению истца, действиями ФИО16 произведен захват имущества ООО "Профипартнер", перекрыт доступ к имуществу и документации. Направленное истцом в адрес ответчика требование об обеспечении доступа к имуществу оставлено без удовлетворения. О своих требованиях к ООО "Профипартнер" и решении об удержании имущества, истец не уведомлял, акт описи имущества не составлял, ответственный хранитель не определялся. ООО "Профипартнер" были заключены договоры подряда на изготовление металлопластиковых конструкций с ООО "СломСтрой" и ООО "Владислава-Упак" на общую сумму "данные изъяты", срок исполнения по которым был установлен до ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Кроме того, на территории завода находились материалы, переданные на ответственное хранение.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "СломСтрой" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение, считая, что суд неверно определилобстоятельства, подлежащие исследованию в ходе судебного заседания, не дал оценку доказательствам, имеющим значение для дела, бремя доказывания возложил на истца. Судом апелляционной инстанции не рассмотрены доводы апелляционной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции о том, что ООО "СломСтрой" не предъявлял ООО "Профипартнер" требований, опровергается материалами дела, судом сделан неправильный вывод о том, что ФИО17 и ФИО18 являются родственниками.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и других лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений со стороны суда апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 и ООО "Профипартнер" заключен договор аренды N N земельного участка и здания завода, согласно п. 1.1. которого арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование арендатора земельный участок, площадью "данные изъяты", и здание завода с коммунальным и технологическим оборудованием, площадью "данные изъяты" по адресу: "адрес" для ведения арендатором текущей деятельности по производству металлопластиковых алюминиевых конструкций и других изделий. Срок аренды - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Базовая часть арендной платы составляет "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СломСтрой" и ООО "Профипартнер" заключен договор уступки прав (цессии) N N, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий приобретает права требования, принадлежащие цеденту на основании обязательства, вытекающего вследствие причинения вреда цеденту арендодателем по договору аренды N N от ДД.ММ.ГГГГ - права требования возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды), вызванными неправомерными действиями арендодателя, которые имеют место быть на момент заключения настоящего договора и могут возникнуть в будущем.

Согласно доводам истца, на которых он основывает исковое заявление, с ДД.ММ.ГГГГ собственник земельного участка и расположенного на нем здания ответчик ФИО20 запретил доступ руководства и сотрудников ООО "Профипартнер" на территорию арендуемого объекта, чем причинил ООО "СломСтрой" убытки в виде упущенной выгоды, так как по вине ответчика истцом не были выполнены обязательства по договору, заключенному с ООО "Владислава-Упак".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился Ростовский областной суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что предприятие действительно функционировало по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имело определенный штат работников, заказы, осуществляло расчеты по договорам.

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлено доказательств деятельности ООО "Профипартнер", так как из материалов дела усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ у организации имелись кредитные долговые обязательства, а также обязательства по выплате заработной платы. Доказательств исполнения договора, заключенного между ООО "Профипартнер" и ООО "СломСтрой", не имеется.

Довод кассационной жалобы о неверном распределении бремени доказывания и неправомерном возложении такой обязанности на истца не основан на нормах права, так как в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, подлежащих возмещению, а также их размер.

В остальном доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "СломСтрой" Хачатряна А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи