Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2020 г. по делу N 8Г-2912/2020[88-17963/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Фрид Е.К., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Говорухина Андрея Вениаминовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании суммы ущерба и судебных издержек, по кассационной жалобе представителя Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Коломоец И.И. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 10 мирового судьи судебного участка N 11 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2018 года и апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 октября 2019 года, установил:

Говорухин А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к МВД России о взыскании 7 350 руб, уплаченных за эвакуацию и хранение транспортного средства в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка N 10 мирового судьи судебного участка N 11 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2018 года указанные исковые требования были удовлетворены: с МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу Говорухина А.В. взыскан материальный ущерб за эвакуацию транспортного средства в размере 7 350 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб.

Апелляционным определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 октября 2019 года решение суда первой инстанции изменено в части: указанные выше денежные суммы взысканы с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации. В остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации по доверенности Коломоец И.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, считая, что они являются незаконным и необоснованным, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Также просит принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что 12.11.2017 г. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Симферополю Каневским В.А. в отношении Говорухина А.В. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении N о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст.12.16 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 1 500 руб.

В рамках указанного дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" транспортное средство марки "Дэу Гентра", государственный регистрационный знак N, принадлежащее Говорухину А.В, было задержано и помещено на специализированную стоянку ООО "Автоспас".

При этом решением судьи Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 13.12.2017 г. по делу N 12-341/2017 указанное постановление было отменено, производство по делу в отношении истца прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Оплата стоимости эвакуации и хранения транспортного средства истца составила 7350, 00 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 15, 16, 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 27.1, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководящими разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2005 г. "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришли к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

С данными выводами судов соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассатора по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств.

Между тем, судами установлен размер ущерба, причиненного истцу и причинно-следственная связь между действиями сотрудников ответчика и причиненным истцу ущербом, что и является основанием для его взыскания.

Вопреки доводам кассатора, факт незаконности действий сотрудников полиции был судами установлен.

Суд кассационной инстанции отмечает, что выводы судов в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции гражданским процессуальным законодательством не наделен.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение и.о. мирового судьи судебного участка N 10 мирового судьи судебного участка N 11 Киевского судебного района города Симферополя Республики Крым от 06 сентября 2018 года и апелляционное определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Фрид Е.К.