Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-2930/2020[88-6638/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации Городищенского городского поселения Волгоградской области к Ребикову Вадиму Юрьевичу о возложении обязанности ликвидировать несанкционированное размещение отходов, по кассационной жалобе Ребикова Вадима Юрьевича на решение Советского районного суда города Волгограда от 24 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

администрация Городищенского городского поселения Волгоградской области обратилась в суд с иском к Ребикову В.Ю. о возложении обязанности ликвидировать несанкционированное размещение отходов и приведения территории в соответствии с ее назначением. В обоснование требований указано, что при осуществлении рейдового мероприятия по обследованию земель сельскохозяйственного назначения в границах Городищенского городского поселения администрацией Городищенского муниципального района выявлено невыполнение природоохранного законодательства собственником земельного участка с кадастровым номером N Ребиковым В.Ю, а именно, на земельном участке производится длительное размещение отходов.

В сведениях об основных характеристиках объекта недвижимости от 12 февраля 2019 года земельный участок с кадастровым номером N относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

Указанный земельный участок полигоном ТБО, внесенным в региональный реестр объектов размещения отходов, не является, лицензия на деятельность по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности на данный участок собственником не оформлялась.

11 октября 2018 года проведен осмотр территории, в ходе которого установлено, что на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Ребикову В.Ю. с кадастровым номером N, незаконно организовано размещение отходов в виде мусора от сноса и разборки зданий, что представляет реальную угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, ухудшению санитарно-эпидемиологической обстановки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд обязать собственника земельного участка с кадастровым номером N Ребикова В.Ю. ликвидировать место несанкционированного размещения отходов производства и потребления на данном участке путем их сбора и вывоза на объект, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов, и привести земельный участок в соответствии с его назначением в срок три месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Советского районного суда города Волгограда от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 16 октября 2019 года, исковые требования администрации удовлетворены. Возложена обязанность на собственника земельного участка с кадастровым номером N Ребикова В.Ю. обязанность ликвидировать место несанкционированного размещения отходов производства и потребления на данном участке путем их сбора и вывоза на объект, внесенный в государственный реестр объектов размещения отходов, и привести земельный участок в соответствии с его назначением в срок три месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе Ребиков В.Ю, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ребиков В.Ю. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью 132150 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" Земельный участок относится к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства.

11 октября 2018 года в ходе проведения осмотра земельного участка с кадастровым номером N комиссией по осмотру земельных участков администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области установлены места несанкционированного размещения отходов в виде мусора от сноса и разборки зданий несортированный - код по ФККО-8 129 010 172 4; древесные отходы от сноса и разборки зданий - код ФККО 8 12101 01 72 4; лом бетонных, железобетонных изделий в смеси при демонтаже строительных конструкций - код ФККО 8 22 911 11 20 4; отходы полиэтиленовой тары незагрязненной - код ФККО 4 34 110 04 51 5; и пр, на почве общей площадью 200 кв.м объемом 50 м3. Территория земельного участка с кадастровым номером N на всей площади поросла сорной травянистой растительностью (пырей ползучий, кострец, полынь, лебеда и пр.), признаков сенокошения и выпаса скота не зафиксировано.

Между тем, указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного использования, то есть полигоном для размещения отходов не является. Фактически представляет собой несанкционированную свалку, то есть необустроенную территорию, функционально непредназначенную для размещения бытовых и промышленных отходов, что угрожает санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Принимая обжалуемые судебные акты об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 7, 13, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 209, 210, 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 51 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что загрязнение спорного земельного участка и образование на нем несанкционированной свалки явилось следствием бездействия собственника земельного участка Ребикова В.Ю.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Довод жалобы об отсутствии вины ответчика в образовании несанкционированной свалки на земельном участке, опровергается материалами дела. Кроме того, довод не основан на вышеизложенных нормах материального права, в силу которых на Ребикове В.Ю, как на собственнике земельного участка лежит обязанность по бремени его содержания, по использованию участка в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле, как природному объекту. Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик использует принадлежащий ему земельный участок в соответствии с его целевым назначением, относящимся к землям сельскохозяйственного назначения.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2020 года приостановлено исполнение оспариваемых судебных постановлений.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы по существу приостановление исполнения судебных постановлений на основании статьи 379.3 ГПК РФ, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Волгограда от 24 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Советского районного суда города Волгограда от 24 июля 2019 года, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 октября 2019 года.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев