Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-2939/2020[88-7101/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Филя Владимира Николаевича к ООО "Водник" о признании договора участия в долевом строительстве заключенным, по кассационной жалобе представителя Филя В.Н. - Зайцева Ф.Ф. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия

установила:

Филь В.Н. обратился в суд с иском к ООО "Водник" о признании договора участия в долевом строительстве заключенным. Указал, что 15 января 2014 года между Филь В.Н. и ООО "Водник" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес". Филем В.Н. оплачена стоимость квартиры N N в указанном доме в размере 1 877 040 рублей в пользу ООО "Водник" при подписании договора долевого участия. Стороны в договоре предусмотрели, что данный договор в течение месяца подлежит представлению на государственную регистрацию в регистрирующий орган, однако ООО "Водник" уклонилось от явки в регистрирующий орган для государственной регистрации указанного договора, в связи с чем Филь В.Н. просил признать договор N Д-52 от 15.01.2014 года заключенным и подлежащим государственной регистрации.

Горячеключевским городским судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Иванов Игорь Сергеевич.

Решением от 17 мая 2019 года Горячеключевского городского суда иск Филя В.Н. удовлетворен, договор N Д-52 от 15.01.2014г. участия в долевом строительстве признан заключенным и подлежащим государственной регистрации.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе представитель Филя В.Н. - Зайцев Ф.Ф, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Иванова И.С. - Поздняков Е.В. просил оставить без изменения апелляционное определение, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Филя В.Н. - Зайцев Ф.Ф. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иванов И.С. с представителем Поздняковым Е.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемое судебное постановление об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 января 2014 года между ООО "Водник" (застройщик) и Фил ем В.Н. (участник долевого строительства) был подписан договор N Д-52 участия в долевом строительстве, по условиям которого ООО "Водник" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок на земельном участке общей площадью 3142 кв. м по адресу: "адрес" построить 9-ти этажный жилой дом Блок А согласно проектной документации и ввести дом в эксплуатацию, получив разрешение на ввод в эксплуатацию дома, а затем передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - двухкомнатную квартиру N N, расположенную на 3 этаже 9-ти этажного жилого дома Блок А, общей площадью по проекту 56, 88 кв.м, по адресу: "адрес" при этом участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные договором, цену и принять в собственность квартиру, также стороны ООО "Водник" и Филь В.Н. пришли к соглашению зарегистрировать указанный договор участия в долевом строительстве в месячный срок, то есть до 15 февраля 2014 года.

Суд первой инстанции привлек Иванова И.С. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Вместе с тем в решении от 17 мая 2019 года Горячеключевского городского суда не только разрешены исковые требования Филя В.Н. о признании договора N Д-52 от 15.01.2014 года заключенным и подлежащим государственной регистрации относительно квартиры N21, но также сделан вывод о недействительности договора N 119 от 27.09.2017 года, заключенного между Ивановым И.С. (участник долевого строительства) и ООО "Водник" (застройщик), относительно той же спорной квартиры N N

В соответствии с частью 1 ст. 38, абз. 3 части 3 ст. 40 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что в соответствии с абз. 3 части 3 ст. 40 ГПК РФ Иванов И.С. подлежал привлечению судом к участию в деле в качестве соответчика, а не третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, чего судом первой инстанции сделано не было.

Наряду с этим судом апелляционной инстанции установлено, что в декабре 2018г. Иванов И.С, то есть до подачи иска Филем В.Н, обратился в Горячеключевской городской суд с иском к ООО "Водник" о признании договора N 119 от 27.09.2017 года участия в долевом строительстве заключенным относительно спорной квартиры N N, однако рассмотрение указанного дела приостановлено до рассмотрения настоящего гражданского дела.

Из решения Горячеключевского городского суда от 17 мая 2019 года видно, что Ивановым И.С. при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности и применении последствий такого пропуска, однако судом первой инстанции в удовлетворении данного заявления отказано в связи с тем, Иванов И.С. не является ответчиком, а является третьим лицом.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился.

По смыслу пункта 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано не только стороной по делу, но также третьим лицом - Ивановым И.С, поскольку в противном случае в отношениях между ООО "Водник" (ответчик) и Ивановым И.С. (третье лицо) возможно предъявление требования о возмещении убытков.

Вывод в обжалуемом решении о недействительности договора N 119 от 27.09.2017 года, заключенного между Ивановым И.С. (участник долевого строительства) и ООО "Водник" (застройщик), препятствует в признании договора N 119 от 27.09.2017 года заключенным и по существу предрешает приостановленное гражданское дело по иску Иванова И.С. к ООО "Водник" о признании договора N 119 от 27.09.2017 года участия в долевом строительстве заключенным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что судом первой инстанции заявление Иванова И.С. о пропуске Филем В.Н. по заявленным требованиям срока исковой давности заявлено надлежащим лицом и подлежало рассмотрению по существу.

В соответствии с пунктом 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Стороны в договоре N Д-52 от 15.01.2014г. участия в долевом строительстве предусмотрели, что данный договор подлежит представлению на государственную регистрацию в регистрирующий орган в течение месяца - до 16.02.2014 года.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным Филем В.Н. требованиям истек 16.02.2017 года.

На основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу абз. 2 ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

С учетом того, что Филь В.Н. подал исковое заявление в суд 22.04.2019 года, то есть за пределами срока исковой давности, срок исковой давности по заявленным Филем В.Н. требованиям истек 16.02.2017 года, и имеется заявление надлежащего лица об истечении срока исковой давности, то указанные обстоятельства являлись самостоятельным основанием для отказа в иске, что судом первой инстанции не учтено.

В материалах дела имеется светокопия квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 15.01.2014 года (л.д.11), согласно которой от Филя В.Н. по договору N Д-52 участия в долевом строительстве от 15.01.2014 г. главный бухгалтер-кассир ООО "Водник" Леун Ю.В. получил сумму в размере 1 877 040 рублей.

Из решения от 17 мая 2019 года Горячеключевского городского суда усматривается, что ответчик ООО "Водник" отрицал поступление денежных средств от Филя В.Н. в кассу или на расчетный счет ООО "Водник", заявлял, что доказательств поступления денежных средств от Филя В.Н. в кассу или на расчетный счет ООО "Водник" отсутствуют, возражал против удовлетворения иска.

В силу части 6 ст. 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суду апелляционной инстанции Филь В.Н. оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 15.01.2014 года на обозрение не представил, равно как в материалах дела отсутствуют доказательства поступления денежных средств от Филя В.Н. в кассу или на расчетный счет ООО "Водник".

В силу части 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, судом первой инстанции оставлено без внимания, что при изложенных обстоятельствах светокопию квитанции к приходному кассовому ордеру N 3 от 15.01.2014 года (л.д.11) нельзя признать допустимым доказательством.

Таким образом, каких-либо допустимых доказательств получения ООО "Водник" от Филя В.Н. по договору N Д-52 участия в долевом строительстве от 15.01.2014 г. суммы в размере 1 877 040 рублей в деле не имеется.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что вывод суда первой инстанции о неисполнении Ивановым И.С. обязательств по договору долевого участия в строительстве N 119 от 27.09.2017г, равно как вывод о недействительности договора долевого участия в строительстве N 119 от 27.09.2017г. являются незаконными, необоснованными, поскольку в предмет доказывания по настоящему делу не входят и основанием для удовлетворения иска Филя В.Н. не могли являться.

В соответствии с имеющимися в деле заверенными копиями определений Горячеключевского городского суда о принятии иска Иванова И.С. к ООО "Водник" к производству и определения о приостановлении производства по указанному делу, в настоящее время в производстве Горячеключевского городского суда находится гражданское дело по иску Иванова И.С. к ООО "Водник" о признании договоров долевого участия в строительстве заключенными, в том числе в отношении спорной квартиры N N. Данное исковое заявление было подано в декабре 2018г, то есть до обращения с иском Филем В.Н.

Именно при рассмотрении гражданского дела по иску Иванова И.С. к ООО "Водник" о признании договоров долевого участия в строительстве заключенными суд уполномочен давать оценку договора долевого участия в строительстве N 119 от 27.09.2017г, включая вопрос исполнения условий договора Ивановым И.С.

В силу абз. 6 п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

С учетом положений п. 61 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 судом апелляционной инстанции установлено, что Иванову И.С. квартира N N поступила во владение и пользование до подачи иска Филем В.Н. Иванов И.С. продолжается относиться к квартире N N как к своей, произвел в ней капитальный ремонт, что подтверждается решением Горячеключевского городского суда от 21.01.2019г. по делу N 2-113/2019г. и не опровергается лицами, участвующими в деле.

Иванов И.С. вселился в отсутствие правопритязаний со стороны третьих лиц. Ни истец Филь В.Н, ни ответчик ООО "Водник" в процессе осуществления Ивановым И.С. ремонта и последующего вселения в квартиру никаких претензий в его адрес не заявляли.

Судом установлено, что дом по "адрес" не сдан в эксплуатацию, поэтому спорная квартира в этом доме как объект права не существует. Разрешение на ввод в эксплуатацию спорного многоквартирного дома не выдавалось. Акт приема- передачи спорной квартиры не составлялся.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемое судебное постановление отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев