Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-2983/2020[88-6309/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамова Михаила Сергеевича АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" Безугловой С.Г. на заочное решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Гамов М.С. обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, штрафа в размере 50% от страхового возмещения в сумме 200 000 рублей, неустойки в размере 1 % от суммы нарушенного права за каждый день просрочки по дату вынесения решения суда, компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебных расходов в размере 2 140 рублей.

Представитель истца по доверенности Галустян С.А, действующий на основании доверенности, уточнив исковые требования в прядке ст.39 ГПК РФ, после проведенной судебной экспертизы, просил взыскать с ответчика АО "Альфа Страхование" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку за период с 04.02.2019 г. по 13.06.2019 г. в размере 400 000 рублей, штраф в размере 50 % от страхового возмещения 200 000 рублей, расходы на досудебное экспертное заключение в размере 9 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, понесенные на оформление нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей, а также государственную пошлину в доход государства.

Заочным решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 13 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года, исковые требования Гамова М.С. удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу Гамова М.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 250 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 250 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 9 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 140 рублей.

С АО "АльфаСтрахование" взыскано в пользу ООО "Первая оценочная компания" расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 35 000 рублей. Также с АО "АльфаСтрахование" взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 11 811 рублей.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" Безуглова С.Г, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального права допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.11.2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Гамова М.С. марки BMW ХЗ причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Ромой А.М, управляющий транспортным средством марки NISSAN ALMERA.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в АО "АльфаСтрахование" (полис ОСАГО ЕЕЕ N N до 08.01.2019 г.)

Истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование", представив все необходимые документы и представив к осмотру поврежденный автомобиль.

Из представленных материалов следует, что ответчик не произвел страховое возмещение.

Истец организовал проведение независимой оценки в ООО "ФАВОРИТ", согласно заключения определен размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля без учета износа 511 600 руб.; с учетом износа 453 300 руб.

Истец направил ответчику претензию о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика, которая осталась без удовлетворения.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался выводами проведенной по делу судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Кассационный суд находит, что с обжалуемыми судебными постановлениями согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно пункту 57 указанного Постановления, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела, ответчиком 03 декабря 2018 года произведен осмотр автомобиля, событие признано страховым случаем и в соответствии с п. 15.1 статьи Закона об ОСАГО в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю истца, организован восстановительный ремонт автомобиля, 14 декабря 2018 года выписано направление на ремонт и направлено в адрес истца, дополнительно истец проинформирован путем смс-сообщения о необходимости реализации направления на ремонт.

Истец на правление на ремонт не получил и не явился за направлением в страховую.

Таким образом, АО "АльфаСтрахование"в установленный законом срок исполнил свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, нарушений прав истца со стороны ответчика не установлено, в связи с чем оснований для выплаты страхового возмещения у судов не имелось.

Допущенные судами нарушения норм материального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) подлежат исправлению путем отмены апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 67, 86 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев