Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июня 2020 г. по делу N 8Г-3045/2020[88-9440/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Ивановой О.Н, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Назаровой Наталии Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Назаренко Наталии Евгеньевны к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора по кассационной жалобе представителя государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2019 года

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" (далее по тексту - ООО КБ "АйМаниБанк") в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к Назаренко Н.Е. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору: обращении взыскания на заложенное транспортное средство.

Назаренко Н.Е. обратилась в суд со встречным иском к конкурсному управляющему ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора.

Решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2019 года исковое заявление конкурсного управляющего ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Назаренко Н.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога и встречное исковое заявление Назаренко Н.Е. к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора удовлетворены частично.

С Назаренко Н.Е. в пользу ООО КБ "АйМаниБанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 8 июля 2013 года N АКк 60/2013/02-01/28704 в размере 128 461, 21 руб, расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 3 769, 23 руб, а всего 132 230, 52 руб.

Расторгнут кредитный договор от 8 июля 2013 года N АКк 60/2013/02- 01/28704, заключенный между ООО КБ "АйМаниБанк" и Назаренко Н.Е.

Обращено взыскание на заложенное имущество на основании кредитного договора от 8 июля 2013 года N АКк 60/2013/02-01/28704 - автомобиль: марки/модель "БАОА 211440-26", 2013 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2019 года решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 04 июня 2019 года в части удовлетворения встречного иска Назаренко Наталии Евгеньевны к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора от 8 июля 2013 года, заключенного между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и Назаренко Наталией Евгеньевной, отменено.

В указанной части принято по делу новое решение, которым встречные исковые требования Назаренко Наталии Евгеньевны к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора от 08 июля 2013 года, заключенного между ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" и Назаренко Наталией Евгеньевной, оставлены без удовлетворения.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить обжалуемые судебные акты в части неустойки и госпошлины, вынести новое судебное постановление со ссылкой на то, что судебные акты не законы и не обоснованы, вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что неправильно снижен размер неустойки.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский процессуальный кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего гражданского дела, 8 июля 2013 года между ООО КБ "АйМаниБанк" (ранее ООО КБ "Алтайэнергобанк") и Назаренко Н.Е. заключен кредитный договор N АКк 60/2013/02-01/28704, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 287 931, 10 руб. на срок до 9 июля 2018 года включительно с выплатой процентов за пользование денежными средствами в размере 35, 5% годовых.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения кредитного договора заемщик предоставил банку залог приобретаемого автотранспортного средства - автомобиль: марки/модель "LADA 211440-26", 2013 года выпуска.

Ответчиком не оспаривается, что истец принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года ООО КБ "АйМаниБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Судом установлено, что Назаренко Н.Е. нарушила свои обязательства по погашению кредита, ежемесячные платежи по кредиту не вносила, проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в результате чего по состоянию на 21 декабря 2018 года образовалась задолженность в общей сумме 415 608, 60 руб, в том числе: сумма основного долга - 268 724, 05 руб, проценты за пользование кредитом - 15 333, 66 руб, неустойка - 32 643, 6 руб, что объективно подтверждается представленным истцом расчетом.

Допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, суду не представлено.

В адрес заемщика направлено требование о погашении суммы задолженности, которое оставлено без удовлетворения.

Разрешая требование Банка об обращении взыскания на автомобиль как предмет залога в рамках кредитного договора, суд правомерно исходил из следующего.

В силу частей 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с частью 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда

Пунктом 3 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщик передал банку в залог транспортное средство.

Поскольку ответчик не исполнил обеспеченное залогом обязательство по кредитному договору, применительно к положениям 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль "LADA 211440-26", 2013 года выпуска; путем продажи с публичных торгов.

Вместе с тем, удовлетворяя встречные требования Назаренко Н.Е. к конкурсному управляющему ООО КБ "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что исполнение кредитного договора без его расторжения повлечет за собой дальнейшее начисление процентов и штрафов, что будет являться кабальными условиями для ответчицы, в связи с ухудшением ее финансового положения.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Доводы Назаренко Н.Е, что условия кредитного договора изменены в одностороннем порядке путем неизвещения ее должным образом о признании кредитора банкротом, не являлись основанием к расторжению кредитного договора.

Действительно, определением Арбитражного суда г.Москвы от 17 октября 2016 года принято к производству заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице ГУ Банка России по Центральному федеральному округу о признании несостоятельным (банкротом) ООО КБ "АйМаниБанк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2017 года должник ООО КБ "АйМаниБанк" признан несостоятельным (банкротом); функции конкурсного управляющего банка возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Вместе с тем, на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в информационно-телекоммуникационной сети интернет в разделе "ликвидация банков" размещены сведения о реквизитах для перечисления денежных средств по обязательствам перед ООО КБ "Ай Мани Банк".

При этом суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 10.6 Заявления-анкеты, банк вправе в одностороннем порядке изменить условия и правила, заёмщику необходимо самостоятельно отслеживать изменения условий и правил по информации, размещенной банком в соответствии с условиями и правилами соответственно. Указанные документы подписаны ответчиком, что свидетельствует о выражении ответчиком согласия относительно условий и правил кредитного договора.

Более того, в силу статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N395-1 "О банках и банковской деятельности", банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если это не нарушает прав и законных интересов заемщика.

Аналогичные условия содержатся в статье 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-Ф3 "О потребительском кредите (займе)".

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2000 года N6058/99 разъяснено, что банкротство банка не влечет одновременного наступления всех необходимых для расторжения договора условий.

Кроме того, истицей не опровергается факт получения письма с информацией о том, что в отношении банка введена процедура конкурсного производства с указанием новых реквизитов для перечисления денежных средств, о чем указано непосредственно во встречном исковом заявлении.

Разрешая настоящий спор, учитывая установленные по делу обстоятельства, а также условия заключенного между сторонами договора, суд апелляционной инстанции исходил из того, что процедура банкротства в отношении кредитора не может быть отнесена к существенным нарушениям условий кредитного договора со стороны банка, а изменение материального положения заемщика основанием для признания кредитного договора недействительным не является.

Суд апелляционной инстанции исправил ошибку суда первой инстанции, дал правильное толкование положениям статей 450, 408 гражданского кодекса Российской Федерации, и, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела, отменил решение суда первой инстанции в части и вынес новое решение - об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Назаренко Н.Е. к конкурсному управляющему ООО Коммерческий банк "АйМаниБанк" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о расторжении кредитного договора от 8 июля 2013 года, заключенного между ООО КБ "АйМаниБанк" и Назаренко Н.Н.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание размер просроченных платежей, период нарушения обязательства, тот факт, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным, вывод суда первой инстанции о взыскании задолженности с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции посчитал обоснованным.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права, примененным при разрешении спора.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, которым дана детальная оценка судом апелляционной инстанции.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 4 июня 2019 года в неизмененной части, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий С.Е.Дагуф

Судьи А.С. Харитонов

О.Н.Иванова