Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июля 2020 г. по делу N 8Г-3057/2020[88-7406/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением средств видео-конференц-связи гражданское дело по кассационной жалобе Сомовой Т.В, Мирошниченко В.В, Тюрикова И.А, Прохоровой Э.С, Ганибекова Г.Н, Каплуновой М.Д, Карпач В.И, Ганай Н.Н, Михневича, Л.Н, Салуи Т.М, Салуи Д.В, Малик С.В, Шипиль Н.В, Максимова А.Г, несовершеннолетних Салуи А.Д, Салуи Д.Д. в лице законных представителей Салуи Т.М. и Салуи Д.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2019 года по иску администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Сомовой Т.В, Мирошниченко В.В, Тюрикову И.А, Прохоровой Э.С, Ганибековой Г.Н, Каплуновой М.Д, Карпач В.И, Ганай Н.Н, Михневичу, Л.Н, Малик С.В, Шипиль Н.В, Максимову А.Г, Салуи Т.М, Салуи Д.В, несовершеннолетних Салуи А.Д, Салуи Д.Д. в лице законных представителей Салуи Т.М. и Салуи Д.В, третьи лица: администрация города Ростова-на-Дону, департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ростовской области, Лыкова Е.Р, Ерыпалова Т.А, Гревцева М.Д. о сносе объекта капитального строительства.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к Сомовой Т.В, Мирошниченко В.В, Тюрикову И.А, Прохоровой Э.С, Ганибековой Г.Н, Каплуновой М.Д, Карпач В.И, Ганай Н.Н, Михневичу, Л.Н, Малик С.В, Шипиль Н.В, Максимову А.Г, Салуи Т.М, Салуи Д.В, несовершеннолетним Салуи А.Д, Салуи Д.Д. в лице законных представителей Салуи Т.М. и Салуи Д.В, в котором просила: признать отсутствующим право собственности Сомовой Т.В, Мирошниченко В.В, Тюрикова И.А, Прохоровой Э.С, Ганибекова Г.Н, Каплуновой М.Д, Карпач В.И, Ганай Н.Н, Михневич Л.Н, Салуи Т.М, Салуи Д.В, Салуи А.Д, Салуи Д.Д, Малик С.В, Шипиль Н.В, Максимова А.Г. на самовольно возведенный объект капитального строительства - жилой дом с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: г "адрес" (далее - жилой дом, спорный объект недвижимости), возложить обязанность на собственников земельного участка с кадастровым номером N (ответчиков) за счет собственных средств осуществить снос самовольно возведенного объекта недвижимости.

В обоснование исковых требований указано, что в результате проведения администрацией мероприятий по муниципальному земельному контролю было обнаружено, что на указанном земельном участке, с разрешенным видом использования "садовые и дачные дома, земельные участки для садоводства" возведен 4-х этажный многоквартирный жилой дом. Данный земельный участок вместе с расположенным на нем многоквартирным домом, находится в долевой собственности ответчиков, расположен в зоне жилой застройки первого типа Ж-1, в которой возведение малоэтажных многоквартирных домов допускается только в качестве условно разрешенного вида использования, на который разрешение получено не было. Многоквартирный дом построен с нарушением строительных и градостроительных норм, без получения разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию, в связи с чем, является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Решением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2019 года решение Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 апреля 2019 года отменено, принято новое решение, которым: признано отсутствующим право собственности Сомовой Т.В, Мирошниченко В.В, Тюрикова И.А, Прохоровой Э.С, Ганибекова Г.Н, Каплуновой М.Д, Карпача В.И, Ганай Н.Н, Михневича Л.Н, Салуи Т.М, Салуи Д.В, Салуи А.Д. Салуи Д.Д, Малик М.В, Шипиль Н.В, Максимова А.Г. на самовольную постройку - жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, возложена обязанность на собственников земельного участка Сомову Т.В, Мирошниченко В.В, Тюрикова И.А, Прохорову Э.С, Ганибекова Г.Н, Каплунову М.Д, Карпача В.И, Ганай Н.Н, Михневича Л.Н, Салуи Т.М, Салуи Д.В, Салуи А.Д. в лице законных представителей Салуи Т.М, Салуи Д.В, Салуи Д.Д. в лице законных представителей Салуи Т.М, Салуи Д.В, Малик С.В, Шипиль Н.В, Максимова А.Г. осуществить за счет собственных средств снос самовольной постройки - спорного объекта невидимости.

В кассационной жалобе Сомова Т.В, Мирошниченко В.В, Тюриков И.А, Прохорова Э.С, Ганибеков Г.Н, Каплунова М.Д, Карпач В.И, Ганай Н.Н, Михневич, Л.Н, Салуи Т.М, Салуи Д.В, Малик С.В, Шипиль Н.В, Максимов А.Г, несовершеннолетние Салуи А.Д, Салуи Д.Д. в лице законных представителей Салуи Т.М. и Салуи Д.В. просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2019 года, ссылаются на то, что судом допущено нарушение ном материального права, не учтено, что администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения градостроительных и иных норм и правил при возведении спорного объекта, как и доказательств того, что сохранение данной постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Ворошиловским районным судом города Ростова-на-Дону.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по доверенности Ермаков Р.Н, представитель департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону по доверенности Чернявцева И.В, Салуи Т.М, Максимов А.Г, Каплунова М.Д, Шипиль Н.В, Михневич Л.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыв на кассационную жалобу, заслушав объяснения заявителей кассационной жалобы, поддержавших доводы жалобы, представителя администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону по доверенности Ермакова Р.Н, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, представителя департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону по доверенности Чернявцевой И.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого апелляционного определения, и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

В соответствии с подп. 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (часть 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 222 ГК РФ здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, являются самовольной постройкой.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Согласно пункту 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта, если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям, если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

С иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки. Кроме того, с иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Виноградный 2 а.

Жилой дом возведен в 2015 году, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Как указывалось стороной истца, спорный объект недвижимости является по своим характеристикам многоквартирным жилым домом, разрешение на строительство, которого в установленном законом порядке не выдавалось. Также капитальный объект возведен в нарушение градостроительного и земельного законодательства, имеет несоответствия действующим нормам и правилам, что является основанием для возложения обязанности по его сносу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований администрации, суд первой инстанции принял во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной НЭУ "Центр судебной экспертизы "ПРАЙМ" от 09 января 2019 года, пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, исходя из которых, спорный объект недвижимости не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозы их жизни и здоровью.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования администрации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в заключении судебной экспертизы указано, что экспертом решался вопрос о наличии либо отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозе жизни и здоровью граждан лишь применительно к оценке имеющихся в исследуемом многоквартирном жилом доме Лит."А, а" несущих строительных конструкций, что вопрос о том, создает ли дом угрозу жизни и здоровью граждан по признаку несоответствия требованиям СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений" к его компетенции не относится, так как является прерогативой специализированных организаций, аккредитованных на проведение оценки рисков в области обеспечения пожарной безопасности. Заключения указанных организаций о том, что принадлежащий истцам многоквартирный жилой дом не создает угрозы жизни и здоровью граждан по признаку несоответствия требованиям СНиП 21-01-97, в материалах дела нет. Также, суд не дал оценку доводам истца о том, что наличие на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0012206:115 по указанному адресу самовольной постройки (многоквартирного жилого дома) исключает возможность получения ответчиками разрешения на его условно разрешенный вид использования "малоэтажный многоквартирный жилой дом", что, вопреки выводам эксперта, свидетельствует о неустранимости указанного нарушения.

Стороной ответчиков в свою очередь указывается на то, что жильцы спорного дома, своими силами и средствами, с момента выявления судебным экспертом при проведении экспертизы, при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений градостроительных и противопожарных норм и правил, предпринимали и предпринимают в настоящее время все возможные меры с целью устранения нарушений, допущенных не гражданами -собственниками, проживающими в доме, а именно застройщиком при строительстве дома.

Так, как следует из материалов дела, ответчиками был заказан и получен отчет N 871, выполненный ООО "Независимая экспертно-оценочная организация "ЭКСПЕРТ", аккредитованной на проведение оценки рисков в области пожарной безопасности, по результатам расчета по оценке пожарного риска объекта защиты: жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Виноградный, 2а

В кассационной жалобе заявители указывают на то, что рекомендованные в данном отчете, мероприятия для устранения нарушений противопожарных норм выполнены, что подтверждается приложенными к настоящей жалобе договорами и актами выполненных работ.

В частности, представлены: договор подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между осуществляющим управление жилым домом по пер. "адрес", на выполнение комплекса работ по поставке и монтажу противопожарных конструкций на объекте: "Жилой дом по адресу: "адрес"", а также счет-фактура N 162 от 28 октября 2019 года на поставку противопожарных окон, паспорта на противопожарные окна типа "ОПА-60" с N ДД.ММ.ГГГГ заключенный ТСЖ "ВИНОГРАД" с ООО "ИНПК СЕКЬЮРИТИ СЕРВИС", на монтаж элементов системы пожарной сигнализации в жилом доме по адресу: ДД.ММ.ГГГГ а также подписанный названными сторонами двухсторонний акт выполненных работ по монтажу элементов системы пожарной сигнализации от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в материалы дела имеются договоры на поставку коммунальных услуг, в частности, водоснабжения, электричества, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, что свидетельствует о том, что спорный жилой дом является объектом гражданско-правовых отношений, а собственники жилых помещений, несут бремя содержания, принадлежащего на праве собственности имущества.

Изложенное свидетельствует о том, что выявленные нарушения требований пожарной безопасности ответчиками устраняются.

Также, суд апелляционной инстанции указал, о допущенном нецелевом использовании земли, что является одним из достаточных оснований для принятия решения о сносе спорной постройки.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что суду не представлено доказательств о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Истцом, в обоснование заявленных исковых требований, не представлено доказательств о том, что кто-либо из смежных землепользователей, равно как и собственников спорного строения, полагают нарушенными свои права и охраняемые законом интересы самим фактом несоответствия возведенного жилого дома в существующих границах земельного участка по адресу: пер. Виноградный, 2а в г. Ростове-на-Дону, по своему функциональному назначению основным разрешенным видам использования земельного участка.

Напротив, не смотря на выявленное неустранимое нарушение расположения исследуемого многоквартирного жилого дома по указанному адресу по отношению к правой границе с соседним земельным участком, что не соответствует требованиям п. 9.16 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", предъявляемым к обеспечению возможности устройства отмостки и возможности доступа для обслуживания отмостки, стен строения, собственники, граничащих земельных участков дали согласие, имеющиеся в материалах дела.

Более того, в материалы дела представлены доказательства обращения ответчиков в соответствующие органы для реализации такого права, а именно, изменения вида разрешенного использования земельного участка, а исходя из выводов заключения судебной экспертизы, нарушение в части нецелевого использования земельного участка, является устранимым нарушением.

Так, как следует из материалов дела, жильцы спорного дома обращались в Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент) для реализации права по изменению вида разрешенного использования земельного участка в части изменения вида разрешенного использования земельного участка с КН 61:44:0012206:115 по адресу: город Ростов-на-Дону, пер. Виноградный, 2а, на условно разрешенный вид использования "Малоэтажная многоквартирная жилая застройка (малоэтажный многоквартирный жилой дом; объекты обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях малоэтажного многоквартирного дома).

На указанное обращение департаментом дан ответ, что в связи с наличием судебного спора и возведением объекта капитального строительства без разрешительных документов, установление вида разрешенного использования не представляется возможным.

Как указывает сторона ответчика, данный ответ ею не обжаловался, поскольку в тот период времени действительно имел место судебный спор, и ответчики считали целесообразным и обоснованным обратиться по вопросу изменения вида разрешенного использования земельного участка в департамент после вступления в законную силу решения суда первой инстанции об отказе в требованиях администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону о сносе спорного дома.

Также, из полученных ответов Администрации города Ростова-на-Дону, Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и других компетентных органов усматривается, что предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства на территории города Ростова-на-Дону осуществляется в порядке, предусмотренном решением Ростовской-на-Дону городской Думы от 02 октября 2018 года N 588 "О принятии Положения об организации и проведении публичных слушаний в городе Ростове-на-Дону по вопросам градостроительной деятельности".

С целью разрешения указанного вопроса, был подготовлен проект решения Ростовской-на-Дону городской Думы о внесении изменений в решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 02.10.2018г. N 588 "О принятии Положения об организации и проведении публичных слушаний в городе Ростове-на-Дону по вопросам градостроительной деятельности" в части процедуры установления условно разрешенного вида использования.

Так, согласно ответу Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 31 октября 2019 года N 59- 34-3/1667 по результатам рассмотрения проекта 22 октября 2019 года Ростовской-на-Дону городской Думой принято решение о внесении изменений в вышеуказанное решение Ростовской-на-Дону городской Думы от 2 октября 2018 года N 588 в части процедуры установления условно разрешенного вида использования и отклонения от предельных параметров разрешенного строительства. Для рассмотрения вопроса проведения публичных слушаний в части приведения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в соответствие с фактическим и отклонения от предельных параметров разрешенного использования земельного участка, рекомендовано заявителям обратиться с заявлением в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки.

Учитывая изложенное, ответчики обратились в комиссию по подготовке проекта Правил землепользования и застройки с заявлением о проведении публичных слушаний по вопросу приведения вида разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в соответствие с фактическим и отклонения от предельных параметров разрешенного использования земельного участка.

Таким образом, изменение вида разрешенного использования является устранимым нарушением, не создающим угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что само по себе отсутствие разрешения на строительство не может являться достаточным и безусловным основанием для сноса объекта недвижимости, возведенного без иных существенных нарушений.

Судебная коллегия обращает внимание на разъяснения, содержащиеся в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 марта 2014 года), согласно которым наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку, либо основанием для удовлетворения требования иска о ее сносе, только при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом обязанность представить в суд соответствующие доказательства законом возложена на стороны и лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия отмечает, что с учетом наличия государственной регистрации права собственности на спорный жилой дом и входящие в его состав жилые помещения за ответчиками, именно на истце лежит обязанность указать обстоятельства и представить достаточные относимые и допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для сноса самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создает непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Причем такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и том факте, что такие нарушения приведут к реальной угрозе жизни и здоровью граждан. При этом, по смыслу ст. 222 ГК РФ решение о сносе строения является крайней мерой, допускаемой при существенном нарушении градостроительных норм и правил, одновременно создающих реальную угрозу жизни и здоровью граждан, повреждение имуществу третьих лиц.

В данном случае наличие таких обстоятельств, судом не установлено, следовательно, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости сноса спорного объекта недвижимости является преждевременным.

Согласно статье 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2019 года подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда.

При новом рассмотрении дела, суду апелляционной инстанции, следует учесть вышеприведенные обстоятельства, и принять законное и обоснованное решение по делу.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 августа 2019 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Ростовского областного суда, в ином составе судей.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.А. Лопаткина

Н.В. Лозовая

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"