Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-3097/2020[88-10751/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Ивановой А.С, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Водопьяновой Евгении Михайловны к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Водопьянова Е.М. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что 26 сентября 2017 года произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Водопьяновой О.В. и автомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Казанцева А.В.

В результате наезда автомобиля ЛАДА 217030 на автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, автомобиль истца отбросило вправо, и он совершил наезд на стоящий автомобиль Хёдай Туссон, государственный регистрационный знак N.

В данном ДТП принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, был застрахован по полису КАСКО, серия N от 28 ноября 2016 года в ПАО СК "Росгосстрах", 27 сентября 2017 года истец обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Письмом N 35920 от 3 октября 2017 года ответчик известил истца о том, что заявленное событие признано страховым случаем, выдал направление на ремонт.

Между тем, около трех месяцев ответчик фактически не организовывал ремонт принадлежащего истцу автомобиля.

21 декабря 2017 года при обращении в ООО "Концепт СТ" истцу стало известно, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля Форд Фокус.

25 декабря 2017 года истец забрала автомобиль из ООО "Концепт СТ".

26 декабря 2017 года на счет истца ответчик перечислил страховое возмещение в размере 195 810 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 марта 2019 года исковые требования удовлетворены частично:

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Водопьяновой Евгении Михайловны взысканы сумма страхового возмещения в размере 117 953 рубля, расходы по оплате экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка в размере 50 000 рублей, штраф в размере 58 976 рублей 50 копеек. В остальной части заявленных требований отказано.

С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу АНО "ЭкспертГрупп" (ООО) взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Также с ПАО СК "Росгосстрах" взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 3 805 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 г. решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 марта 2019 года оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения..

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, расчет штрафа неправилен, не правильно взыскана неустойка и судебные расходы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились. Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2017 года г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Водопьяновой Е.М. автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Водопьяновой О.В. и автомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак N под управлением водителя Казанцева А.В.

В результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортном происшествии 26 сентября 2017 года признан водитель автомобиля ЛАДА 217030, государственный регистрационный знак N Казанцев А.В.

Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак N, был застрахован по полису КАСКО, серия N от 28 ноября 2016 года в ПАО СК "Росгосстрах".

При заключении договора страхования истец был уведомлен о том, что данный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, являющимися Приложением N 1 к полису, разработанными на основании Правил страхования ТС, утвержденных приказом ОАО "Росгосстрах" от 26 августа 2008 г. N89.

27 сентября 2017 года истец обратилась в Волгоградский филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

Письмом N 35920 от 3 октября 2017 года ответчик известил истца о том, что заявленное событие признано страховым случаем и организован восстановительный ремонт транспортного средства Форд Фокус на СТОА ООО "Концепт СТ", выдано направление на ремонт.

9 октября 2017 года автомобиль был принят на ремонт ООО "Концепт СТ".

21 декабря 2017 года при обращении в ООО "Концепт СТ" истцу стало известно, что в результате ДТП произошла конструктивная гибель автомобиля Форд Фокус.

21 декабря 2017 года Водопьяновой Е.М. было подано заявление N ВД: 15830833 об урегулировании убытков по страховому случаю без передачи годных остатков страховщику.

25 декабря 2017 года истец забрала автомобиль из ООО "Концепт СТ". 26 декабря 2017 года на счет истца ответчик перечислил страховое возмещение в размере 195 810 рублей.

28 декабря 2017 года от ответчика поступило письмо N 44582 от 25 декабря 2017 года, которым ответчик официально уведомил истца о том, что по страховому событию от 26 сентября 2017 года страховщиком признана полная фактическая гибель/конструктивная гибель застрахованного транспортного средства.

13 января 2018 года от ответчика поступило письмо N 151 от 10 января 2018 года, которым он подтвердил свое решение о признании конструктивной гибели транспортного средства.

Не согласившись с решением ответчика о признании конструктивной гибели транспортного средства и суммой страхового возмещения, истец обратилась к независимому оценщику для оценки действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству представителя ответчика, судом назначалась судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения АНО ЭкспертГрупп (ООО) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 26 сентября 2017 года, составляет 430 500 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - автомобиля марки "Форд Фокус", государственный регистрационный знак N составляет 236 047 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленное заключение экспертизы по правилам статьи 67 ГПК РФ, допросив в судебном заседании эксперта, проводившего исследование, суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям законодательства в области экспертной деятельности и положениям статей 84, 86 ГПК РФ, эксперт Билионок Д.С. имеет необходимое образование и квалификацию, имеет сертификат соответствия, до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, достоверно установив на основании всесторонне исследованных доказательствах факт причинения истцу материального вреда в результате события, имеющего признаки страхового случая в рамках заключенного с ответчиком договора страхования, влекущий за собой обязанность ответчика возместить потерпевшему соответствующие убытки, при отсутствии обстоятельств, освобождающих ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, суд правомерно признал требования Водопьяновой Е.М. в части взыскания суммы страхового возмещения обоснованными.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и указал, что судом не допущено нарушений закона, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.

Судом соблюден баланс интересов сторон при снижении неустойки и при взыскании расходов и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебного постановления.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Существенные нарушения процессуального закона, исходя из доводов жалобы, проверенных с изучением материалов дела, также не установлены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 21 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 июня 2019 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" -без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи О.Н.Иванова

А.С.Харитонов