Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-3120/2020[88-6988/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вырва Марины Георгиевны к ООО ПКФ "Юг-ТТ", НКО "Фонд капитального ремонта" о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры, по кассационной жалобе представителя ООО ПКФ "Юг-ТТ" Куцовой Д.И. на решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Вырва М.Г. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ "Юг-ТТ", НКО "Фонд капитального ремонта" о взыскании убытков, причиненных в результате залития квартиры N N, расположенной по адресу: "адрес", в которой она проживает на основании договора социального найма. Причиной залития явилась течь крыши многоквартирного дома, который обслуживает управляющая компания ООО ПКФ "Юг-ТТ". Стоимость восстановительного ремонта квартиры в соответствии с заключением специалиста составляет 158 269 руб. Направленная 07.05.2018 в адрес ответчика досудебная претензия с требованием о возмещении причиненного ущерба была оставлена последним без удовлетворения. На основании изложенного, Вырва М.Г. просила суд взыскать с ООО ПКФ "Юг- ТТ" в свою пользу ущерб, причиненный в результате залития, в размере 158 269 руб.; неустойку в размере 158 269 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; штраф в размере 50 % от взысканной суммы; судебные расходы в размере 41 400 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 октября 2019 года, исковые требования Вырва М.Г. удовлетворены частично. С ООО ПКФ "Юг-ТТ" в пользу Вырва М.Г. взыскана сумма материального ущерба, причиненного залитием квартиры, в сумме 158 269, 00 руб, неустойка в размере 158 269, 00 руб, компенсация морального вреда 1000 руб, штраф в сумме 158 769 руб, расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. В остальной части иск оставлен без удовлетворения. С ООО ПКФ "Юг-ТТ" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 6 665, 38 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО ПКФ "Юг-ТТ" - Куцова Д.И, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вырва М.Г. проживает в квартире по договору социального найма, которая находится на последнем этаже многоквартирного дома по "адрес", обслуживание которого осуществляет управляющая компания ООО ПКФ "Юг-ТТ".

В результате неоднократной течи кровли в 2018-2019 годах причинен ущерб квартире истца.

Вырва М.Г. обращалась ООО ПКФ "Юг-ТТ" для составления акта о залитии, о чем имеется заявление от 30.04.2018. Однако акт о залитии ответчиком так и не был составлен. 07.05.2019 истец направил в адрес ответчика заявление о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, которое было получено 07.05.2019.

23.05.2019 000 ПКФ "Юг-ТТ" отправило ответ на претензию, в котором сообщила, что по вопросам ремонта кровли, износ которой составил более 60 %, необходимо обращаться в НКО "Фонд капитального ремонта".

Принимая обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 15, 210, 309, 393, 401, 1064, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Законом РФ от 07 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что залитие квартиры истца произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома (крыши), а поэтому ответчик ООО ПКФ "Юг-ТТ" как исполнитель услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обязан возместить причиненный ущерб в размере, определенном экспертным заключением.

Установив нарушение прав истца как потребителя услуги и отказ ООО ПКФ "Юг-ТТ" в добровольном порядке урегулировать спор, суды двух инстанций правомерно пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей".

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Ростова-на-Дону от 30 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев