Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-3171/2020[88-7586/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Каминской Е.Е, судей Дагуф С.Е, Конышевой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе представителя ФИО8 по доверенности ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Каминской Е.Е, судебная коллегия

установила:

ФИО8 обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 179 900 рублей, других сумм.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года исковые требования ФИО8 удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в размере 179 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 7 000 рублей, неустойка в размере 179 900 рублей, штраф в размере 89 950 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2019 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 июня 2019 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО8 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО8 по доверенности ФИО11 просит апелляционное определение по делу отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определение фактических обстоятельств дела, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя ФИО9 принадлежащему ФИО8 автомобилю "Опель Инсигния", государственный регистрационный знак О 860 ХН 161, причинены значительные механические повреждения.

По данному страховому случаю ПАО СК "Росгосстрах" - страховщиком ФИО9 - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере 220 100 рублей. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства определена на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика и результатов проведенной страховщиком экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 самостоятельно обратился к независимому эксперту - ООО "Департамент Экспертизы и оценки", которым определена стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа в размере 477 123, 97 рублей. При этом страховщик о проведении независимой экспертизы не извещался. Представитель ФИО8 только ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию по вопросу недоплаченного страхового возмещения. Автомобиль ФИО8 был продан в сентябре 2018 года.

Судом апелляционной инстанции исследованы фактические обстоятельства дела, оценены в совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства по делу, и установлено, что представленные в деле доказательства, в том числе заключение эксперта по результатам назначенной судом первой инстанции и проведенной по делу автотовароведческой и трасологической экспертизы, административный материал, не отвечают требованиям достаточности, не могут быть признаны подтверждающими необходимость выплаты страхового возмещения в запрашиваемом истцом размере, а истцом допущены нарушения требований законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Учитывая вышеприведенные положения закона и установленные фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции полагает правомерными выводы суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ФИО8 требований к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании сумы недоплаченного страхового возмещения в размере 179 900 рублей, других сумм.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу апелляционного определения в кассационном порядке, судом апелляционной инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО8 по доверенности ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Е. Каминская

Судьи С.Е. Дагуф

И.Н. Конышева