Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-3179/2020[88-8147/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Конышева И.Н., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" к Грамота Александру Ивановичу о возвещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе Грамота Александра Ивановича на решение мирового судьи судебного участка N 10 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 10 июня 2019 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года, установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Грамота А.И, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N.

На момент происшествия гражданско-правовая ответственность виновного в нем застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Во исполнение обязательств по договору ОСАГО страховая компания выплатила потерпевшему страховое возмещение в пределах лимита в размере "данные изъяты" рублей.

Поскольку оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия сотрудников полиции, а ответчик не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о происшествии в течение пяти рабочих дней со дня его совершения, истец просил взыскать с Грамота А.И. в возмещение ущерба "данные изъяты" рублей и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 10 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 10 июня 2019 года исковые требований Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" удовлетворены.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Грамота А.И. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений при рассмотрении кассационной жалобы не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 2 статьи 11. вышеуказанного Закона закреплено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Пунктом "ж" части 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июля 2017 года по вине Грамота А.И, управлявшего транспортным средством " "данные изъяты"", государственный регистрационный знак N произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Шибановой Т.Г. транспортному средству " "данные изъяты"",, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения.

Участники происшествия, воспользовавшись правом, предоставленным им статьей 11.1 Закона об ОСАГО, оформили документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Истец, застраховавший гражданскую ответственность лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, выплатил потерпевшему, обратившемуся с заявлением о наступлении страхового случая, страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований страховой компании, суд применил положения статей 927, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" перешло право требования к лицу, причинившему вред, возмещения материального ущерба. Между тем, доказательств того, что Грамота А.И. в установленные законом срок и форме направил страховщику уведомление о произошедшем дорожно-транспортном происшествии, не представлено.

Суд отклонил доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания ущерба ввиду того, что действие положений п. "ж" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прекращено, поскольку они прекратили свое действие с 1 мая 2019 года, то есть после совершения рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к данным правоотношениям, и подтверждаются доказательствами, которым дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий в представленных истцом доказательствах касаются не материально-правовой, а доказательной стороны спора. В свою очередь, обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции ответчика относительно возникшего спора и его субъективного мнения о правильности разрешения дела, однако оспариваемые судебные акты постановлены исходя из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку суда с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор разрешен судом с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 10 в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 10 июня 2019 года, апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Грамота Александра Ивановича - без удовлетворения.

Судья: