Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-3213/2020[88-7365/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Малаевой В.Г., Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко О.П. к Меннанову В.З, Жолодковскому В.В, Акульеву А.И. об освобождении арендованного земельного участка, сносе самовольных строений и приведения участка в пригодное для использования состояние; по иску Денисовой Н.В. к Меннанову В.З, Жолодковскому В.В, АкульевуА.И. об освобождении арендованного земельного участка, сносе самовольных строений и приведения участка в пригодное для использования состояние; по встречному иску Жолодковского В.В. к Бойко О.П. Денисовой Н.В, Костановой Д.А, Акульеву А.И, Минайкину В.И, Администрации Петровского поселения Симферопольского поселения "адрес" о признании недействительными договоров купли-продажи и договора аренды по кассационной жалобе Меннанова В.З.в лице представителя по доверенности Исаева Н.Р. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, судебная коллегия

установила:

Бойко О.П. обратилась в суд с иском к ответчикам, в котором, уточнив исковые требования, просила возложить на ответчиков обязанность освободить незаконно занимаемый земельный участок по "адрес" в "адрес" Республики Крым (кадастровый N) и привести его в пригодное для использования состояние путем сноса принадлежащих ответчикам самовольных строений и сооружений, в частности, возложить на Меннанова В.З. обязанность по сносу одноэтажного строения прямоугольной конструкции с размерами в плане 8, 05 х 10, 81 м с продольными несущими стенами, частично облицованными пластиком, частично - OSB, фундамент - бетонный, перекрытие - деревянное, полы - бетонные, кровля - односкатная с покрытием профнастилом, окна - металлопластиковые, двери - металлопластиковые, строение обозначено синим цветом в приложении N и отражено в таблице изображений N к заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем демонтажа металлического вагончика с размерами в плане 2, 19 х 4, 26 м, строение обозначено красным цветом в приложении N и отражено в таблице изображений N к заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ; на Жолондковского В.В. - одноэтажного строения прямоугольной конструкции с размерами в плане 11, 59 х 4, 04 м с продольными несущими стенами облицованными пластиком, фундамент - бетонный, перекрытие - деревянное, полы - бетонные, кровля - односкатная, окна - металлопластиковые, двери - металлопластиковые, строение обозначено зеленым цветом в приложении N и отражено в таблице изображений N к заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ; на Акульева А.И. - обязанность снести (демонтировать) оборудованную им парковку площадью 1046 кв. м, которая обозначена желтым цветом в приложении N и отражена в таблице изображений N к заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ.

Жолондковский В.В. обратился в суд со встречным иском к Бойко О.П, Денисовой Н.В, Костановой Д.А, Акульеву А.И, администрации Перовского сельского поселения "адрес" о признании недействительными договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Акульевым А.И. и Бойко О.П, Денисовой Н.В, Костановой Д.А, о признании недействительным договора аренды земельного участка Nа по "адрес" в "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N. Изменив впоследствии иск в части требований о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Акульевым А.И. и Бойко О.П, Денисовой Н.В, Костановой Д.А, Жолондковский В.В. просил признать недействительными: договор купли-продажи 14/100 долей торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: "адрес", между Акульевым А.И. и Бойко О.П. от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи 10/100 долей торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: "адрес", между Акульевым А.И. и Денисовой Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи 9/100 долей торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: "адрес", между Акульевым А.И. и Минайкиным В.И. от ДД.ММ.ГГГГ; договор купли-продажи 9/100 долей торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: "адрес", между Минайкиным В.И. и Костановой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ.

Денисова Н.В. обратилась в суд с иском к Меннанову В.З, Жолондковскому В.В, Акульеву А.И. об освобождении арендованного земельного участка и приведении его в пригодное для использования состояние.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, иск Бойко О.П. и иск Денисовой Н.В. удовлетворены. На Меннанова В.З. возложена обязанность освободить занимаемый им земельный участок общей площадью 7589 кв. м, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N) путем демонтажа одноэтажного строения прямоугольной конструкции с размерами в плане 8, 05 х 10, 81 м с продольными несущими стенами, частично облицованными пластиком, частично - OSB, фундамент - бетонный, перекрытие - деревянное, полы - бетонные, кровля - односкатная с покрытием профнастилом, окна - металлопластиковые, двери - металлопластиковые, строение обозначено синим цветом в приложении N и отражено в таблице изображений N к заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, а также путем демонтажа металлического вагончика с размерами в плане 2, 19 х 4, 26 м, строение обозначено красным цветом в приложении N и отражено в таблице изображений N к заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ.

На Жолондковского В.В. возложена обязанность освободить занимаемый им земельный участок общей площадью 7589 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" (кадастровый N) путем демонтажа одноэтажного строения прямоугольной конструкции с размерами в плане 11, 59 х 4, 04 м с продольными несущими стенами облицованными пластиком, фундамент - бетонный, перекрытие - деревянное, полы - бетонные, кровля - односкатная, окна - металлопластиковые, двери - металлопластиковые, строение обозначено зеленым цветом в приложении N и отражено в таблице изображений N к заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ.

На Акульева А.И. возложена обязанность снести (демонтировать) оборудованную им на земельном участке общей площадью 7589 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" (кадастровый N), парковку площадью 1046 кв.м, которая обозначена желтым цветом в приложении N и отражена в таблице изображений N к заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении встречного иска Жолондковского В.В. отказано.

С Меннанова В.З. взысканы в пользу Бойко О.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего - 11 100 рублей.

С Жолондковского В.В. взысканы в пользу Бойко О.П. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего - 11 100 рублей.

С Акульева А.И. взысканы в пользу Бойко О.П. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей, судебные расходы по оплате услуг специалиста в сумме 5000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, а всего - 11 100 рублей.

С Меннанова В.З. взысканы в пользу Денисовой Н.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 3100 рублей.

С Жолондковского В.В. взыскано в пользу Денисовой Н.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 3100 рублей.

С Акульева А.И. взыскано в пользу Денисовой Н.В. судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей, а всего 3100 рублей.

В кассационной жалобе Меннанов В.З. просит судебные акты отменить.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение существенных обстоятельств, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам. Указывает, что договор субаренды заключен на законных основаниях, все существенные условия договора соблюдены, передача денежных средств по договору подтверждается в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, арендодатель о существовании данного договора в настоящее время уведомлен, единственным препятствием к его государственной регистрации является установление границ землепользования. Судом не дана надлежащая оценка законности заключенных Акульевым А.И. договоров купли-продажи части недвижимого имущества и последующем заключении с собственником земельного участка договора аренды земельного участка вследствие множественности лиц на стороне арендатора и его государственной регистрации. Считает, что при заключении спорных договоров купли-продажи части недвижимого имущества, их государственной регистрации а также при заключении договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора допущены нарушения действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о слушании дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Из материалов дела усматривается и судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между председателем Перовского сельского совета Корнеевым О.А. и субъектом предпринимательской деятельности - физическим лицом Акульевым А.И. заключен договор аренды земельного участка площадью 0, 7589 га под размещение торгово-бытового комплекса по адресу: "адрес".

На основании свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество, выданного "адрес" советом ДД.ММ.ГГГГ, Акульев А.И. являлся собственником торгово-бытового комплекса по адресу: "адрес", общей площадью 813, 1 кв.м.

Из письменных отметок частного нотариуса "адрес" нотариального округа Кузнецовой И.В. следует, что на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, 14/100, 10/100 и 9/100 долей комплекса проданы Акульевым А.И. покупателям Бойко О.П, Денисовой Н.В. и Минайкину В.И. соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Перовского сельского поселения с одной стороны и Акульевым А.И, Денисовой Н.В, Костановой Д.А. и Бойко О.П. с другой стороны, заключен договор N, по условиям которого Акульеву А.И, Денисовой Н.В, Костановой Д.А. и Бойко О.П. передан в аренду земельный участок Nа по "адрес" в "адрес" Республики Крым с кадастровым номером 90:12:130301:76.

Также в материалах дела имеются копия договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Акульев А.И. передал в субаренду Меннанову В.З. земельный участок площадью 300 кв.м и копия договора о совместной деятельности по строительству и благоустройству от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого Жолондковский В.В. и Акульев А.И. обязались путем объединения своих усилий, имущества совместно действовать для достижения общей хозяйственной цели строительства, введения в эксплуатацию и получения в собственность Жолондковским В.В. здания, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции суд первой инстанции, руководствуясь статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, сделал вывод о том, что договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N между администрацией Перовского сельского поселения с одной стороны и Акульевым А.И, Денисовой Н.В, Костановой Д.А. и Бойко О.П. с другой стороны, был заключен в соответствии с требованиями указанной нормы. Предметом аренды по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ является один и тот же участок. Несмотря на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ не был расторгнут, договором от ДД.ММ.ГГГГ фактически была установлена множественность лиц на стороне арендатора, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что положения договора от ДД.ММ.ГГГГ не применимы к спорным отношениям с момента государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции посчитал вывод суда первой инстанции о том, что положения договора от ДД.ММ.ГГГГ не применимы к спорным отношениям с момента государственной регистрации договора от ДД.ММ.ГГГГ, правильным и обоснованным, поскольку в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования земельным участком между арендаторами не определен. Доказательств заключения между арендаторами таких соглашений в последующем также не предоставлено. Таким образом, суд исходил из того, что владение и пользование данным земельным участком должно осуществляться по общему согласию всех арендаторов. В материалы дела представлены расписки Меннанова В.З. и Жолондковского В.З, в которых они обязуются в срок до ДД.ММ.ГГГГ перенести нежилые строения, расположенные на территории земельного участка по адресу: "адрес". В письменных возражениях ответчик Жолондковский В.В. подтвердил, что он занимает торговый павильон на участке по "адрес" в "адрес". Представитель ответчика Меннанова В.З. - Османов Э.Р. в своих письменных возражениях указал, что Меннанов В.З. установилторговые павильоны на участке размером 0, 03 га по вышеуказанному адресу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными и опровергающимися материалами дела доводы ответчиков о недоказанности факта размещения строений на спорном земельном участке.

При этом Акульев А.И. факта строительства автостоянки без согласования с иными арендаторами не отрицал, однако указал, что им осуществлены необходимые мероприятия для приведения земельного участка в первоначальное состояние. Вместе с тем, ни одного доказательства совершения таких действий Акульев А.И. не предоставил.

Доводы Меннанова В.З. о том, что пользование частью земельного участка осуществляется им на основании договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ, были отклонены судами нижестоящих инстанций, поскольку Акульев А.И. в нарушение части 6 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации не согласовал передачу части земельного участка в субаренду с арендодателем. При этом из содержания письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что арендодатель возражает против передачи земельного участка в субаренду. Кроме того, суды установили, что договор субаренды государственную регистрацию не проходил, собственник земельного участка возражал против заключения данного договора, указывая на то, что такой договор субаренды земельного участка противоречит условиям заключенного ранее договора аренды и назначению земельного участка.

Доводы Жолондковского В.В. о заключении с Акульевым А.И. договора о совместной деятельности по строительству и благоустройству от ДД.ММ.ГГГГ, также не приняты судами во внимание, поскольку условиями заключенного договора было предусмотрено объединение усилий и имущества для достижения общей хозяйственной цели - строительства, ввода в эксплуатацию и получения в собственность Жолондковского В.В. здания по адресу: "адрес". Доказательств достижения сторонами данной цели не предоставлено. Более того, доли в праве собственности на здание по вышеуказанному адресу впоследствии были Акульевым А.И. проданы Денисовой Н.В, Костановой Д.А. и Бойко О.П, а договор аренды земельного участка перезаключен с условием множественности лиц на стороне арендатора.

Суд первой инстанции, анализируя положения данного договора, пришел к выводу о том, что договор Жолондковского В.В. и Акульева А.И. о совместной деятельности по строительству и благоустройству от ДД.ММ.ГГГГ не содержит конкретных условий об отчуждении Акульевым А.И. в пользу Жолондковского В.В. какого-либо имущества. Ни одно из положений договора о совместной деятельности не может рассматриваться как основание возникновения у Жолондковского В.В. гражданских прав или интересов, защита которых возможны путем предъявления иска о признании недействительными договоров купли-продажи 14/100, 10/100 и 9/100 долей торгово-бытового комплекса, расположенного по адресу: "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи между Минайкиным В.И. и Костановой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, а также договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N. В связи с отсутствием права, в защиту которого предъявлен встречный иск, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречного иска, с чем также согласилась и апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает вышеназванные выводы судов нижестоящих инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы Меннанова В.З. являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, мотивы их отклонения указаны выше. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций и не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку доводы заявителя не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятых по делу судебных актов, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального закона.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу Меннанова В.З. в лице представителя по доверенности Исаева Н.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т. А.

Судьи Малаева В.Г.

Иванова О.Н.