Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-3245/2020[88-7068/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Руденко Ф.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО3, выслушав представителя истца ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование", с учетом уточненных исковых требований, просила суд о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в размере 301 300 руб, неустойки в размере 384 251 руб, суммы штрафа, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оценке в размере 6 500 руб, расходы на почтовые услуги в размере 370 руб.

Решением Крымского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взысканы сумма страхового возмещения в размере 301 300 руб, неустойка в размере 150 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 150 650 руб, судебные расходы в размере 6 870 руб.

Так же с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 713 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено. По делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик не уведомлял истца о выдаче направления на ремонт.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены в кассационном порядке судебного постановления апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащему истцу автомобилю "MERCEDES-BENZ S450" были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Досудебная претензия с результатами независимой оценки оставлена ответчиком без удовлетворения. После чего, истец обратился в суд с требованием к ответчику о взыскании суммы страховой выплаты.

Частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом своей обязанности по организации восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего, в связи с чем у последнего возникло право требовать взыскания страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Отменяя решение Крымского районного суда "адрес", судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчик выдал направление на ремонт на СТОА, тем самым исполнив свои обязательства надлежащим образом.

Вместе с тем, выводы апелляционной инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, постановлены с нарушением норм материального права.

Заслуживает внимания то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзаца 6 пункта 4.17 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. положением Банка России N-П от ДД.ММ.ГГГГ), в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт. Направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

При этом, согласно пункта 52 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО "АльфаСтрахование" выдало направление на ремонт на СТОА или уведомило истца о выдаче такого направления.

При таких обстоятельствах, выводы суда апелляционной инстанции постановлены с нарушениями норм материального права.

Учитывая, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, судебная коллегия по гражданским делам ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.10.2019 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

Ф.Г. Руденко