Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 г. по делу N 8Г-3370/2020[88-8414/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лымарева Ивана Григорьевича к АО "МАКС" о взыскании страхового возмещения, неустойки по кассационной жалобе Лымарева И.Г. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Лымарев И.Г. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, указывая, что 10 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лымарева А.И, управлявшего транспортным средством "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, и водителя Шишкарева С.А, управлявшего транспортным средством "ВАЗ-2110", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Шишкаревой К.А.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, по мнению истца, его автомобилю были причинены механические повреждения по вине водителя Шишкарева С.А, который ему не уступил дорогу. Согласно отчету АНО "Константа" N46/08у-2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89 400 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 89 400 руб, неустойку в размере 21 456 руб, расходы на оценку 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходы по оформлению доверенности в размере 1500 рублей.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 14 февраля 2019 года исковые требования Лымарева Ивана Григорьевича к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки были удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с АО "МАКС" в пользу Лымарева Ивана Григорьевича сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 89 400 руб, неустойку за период с 4 июля 2018 года по 20 августа 2018 года в размере 21 456 руб, расходы на оценку в размере 4 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб, штраф в размере 22 350 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лымарева Ивана Григорьевича к АО "МАКС" о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 руб, доверенности на представителя в размере 1 500 руб. - отказать.

Взыскать с АО "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 3 497 руб. 12 коп.

Взыскать с АО "МАКС" в пользу ООО "Региональный Судебно- Экспертный Центр" расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 50 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 февраля 2019 года - отменено с принятием по делу нового решения.

В удовлетворении исковых требований Лымарева Ивана Григорьевича к АО "МАКС" о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 89 400 руб, неустойки в размере 21 456 руб, расходов на оценку 4000 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб, расходов по оформлению доверенности в размере 1 500 руб. - отказать.

Взыскать с Лымарева Ивана Григорьевича в пользу ООО "Экспертное дело" расходы по проведению повторной судебной экспертизы в размере 35000 рублей.

В кассационной жалобе Лымарев И.Г. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года и оставить в силе решение Центрального районного суда города Волгограда от 14 февраля 2019 года либо направить на новое рассмотрение в апелляционный суд, поскольку судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, лишил возможности представителя истца участвовать при назначении экспертизы при апелляционном рассмотрении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой инстанции установлено, что 10 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Лымарева А.И, управлявшего транспортным средством "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, и водителя Шишкарева С.А, управлявшего транспортным средством "ВАЗ-2110", государственный регистрационный знак N, принадлежащим Шишкаревой К.А. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 10 августа 2017 года виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Лымарев И.Г.

Решением командира взвода N1 роты N3 ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Волгограду от 29 августа 2017 года постановление от 10 августа 2017 года отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением ИДПС роты N3 взвода N1 ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Волгограду от 4 декабря 2017 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ в отношении Лымарева А.И. на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 и статьи 29.10 КоАП РФ прекращено.

Обращаясь с настоящим иском, по мнению истца, нарушение водителем Шишкаревым С.А. правил дорожного движения повлекло причинение истцу материального ущерба. Согласно отчету АНО "Константа" N46/08у-2018, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 89 400 руб.

Определением суда по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Региональный Судебно- Экспертный Центр".

Согласно заключению ООО "Региональный Судебно-Экспертный Центр", экспертом установлен следующий механизм столкновения транспортных средств "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, и "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак N: водитель автомобиля "Рено Логан" Лымарев А.И. выезжал на перекресток к дублеру ул. Череповецкая в районе дома N11/3, расположенного по ул. Череповецкая с левым указателем поворота. Водитель автомобиля "ВАЗ 2110" Шишкарев С.А. двигался по дублеру ул. Череповецкая в сторону ул. Елецкая в прямом направлении без изменения направления движения. Водитель автомобиля "ВАЗ 2110" Шишкарев С.А, двигаясь по дублеру ул. Череповецкая в сторону ул. Елецкая в прямом направлении без изменения направления движения, не уступил дорогу автомобилю "Рено Логан", приближающемуся справа, в результате чего произошло столкновение. После столкновения транспортные средства расположились на проезжей части. Объяснения водителей автомобилей Лымарева А.И. и Шишкарева С.А. соответствуют с технической точки зрения установленному механизму дорожно-транспортного происшествия, оба водителя указывают на выезд "Рено Логан", государственный регистрационный знак А 491 СВ 34, с дворовой территории, так как ни на схеме дорожно-транспортного происшествия, ни на фотографиях с места дорожно-транспортного происшествия каких-либо дорожных знаков (главная дорога или дворовая территория) не фиксируется, следовательно, данный перекресток требуется считать перекрестком равнозначных дорог и при его проезде руководствоваться "правилом правой руки" (помеха справа).

Техническая возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (в данном случае столкновение), определяется для того водителя, которому другими участниками дорожного движения (водителями, пешеходами), либо иными внезапно возникшими обстоятельствами объективного характера, создается опасность для дальнейшего движения в намеченном направлении, требующая от водителя принятия необходимых и экстренных мер по управлению транспортным средством, мер, которые позволят избежать развития опасной дорожно-транспортной ситуации в аварийную. Предотвращение столкновения заключается не в технической возможности, а в выполнении водителем автомобиля "ВАЗ-2110" требований пунктов 8.9, и 10.1 Правил дорожного движения РФ.

Разрешая заявленные требования, учитывая выводы заключения эксперта ООО "Региональный Судебно-Экспертный Центр", подтверждающие отсутствие вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Лымарева А.И, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая имеющиеся противоречия в исходных данных, зафиксированных в заключении эксперта ООО "Региональный Судебно- Экспертный Центр", которые не были устранены судом первой инстанции, в целях выяснения юридически значимых обстоятельств и правильного рассмотрения дела, определением судебной коллегии по делу была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Экспертное дело".

Согласно заключению эксперта N ЭД 088/05-2019, 10 августа 2017 года автомобиль "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак N, под управлением Шишкарева С.А. двигался прямолинейно по местному проезду ул.Череповецкая в направлении от ул.Елисеева к ул.Елецкая. Автомобиль "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, под управлением Лымарева А.И, осуществлял выезд на местный проезд ул.Череповецкая из дворовой территории напротив дома N 11/3 по ул.Череповецкая, совершая поворот налево в направлении ул.Елисеева, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Локализация повреждений автомобиля "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак N, свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки при столкновении с автомобилем "Рено Логан", государственный регистрационный знак N N, является угловая передняя левая часть кузова автомобиля.

Локализация повреждений автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, свидетельствует о том, что местом приложения ударной нагрузки при столкновении с автомобилем "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак N, является боковая левая часть кузова автомобиля.

В результате столкновения, когда пластические и упругие деформации достигли своего предела, автомобили вышли из контактного взаимодействия и проследовали к местам, зафиксированным на схеме дорожно- транспортного происшествия. При этом, поскольку для автомобилей столкновение было эксцентричным, в процессе столкновения возникли разворачивающие моменты ударных сил, способствовавшие развороту автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак А 491 СВ 34, против часовой стрелки относительно первоначального направления движения, а результате чего, автомобиль продвинулся назад и вправо, и резкому изменению первоначальной траектории движения автомобиля "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак Р 284 ВМ 34, по часовой стрелке относительно первоначального направления движения, а результате чего, автомобиль продвинулся вперед и вправо.

С технической точки зрения объяснения водителей Шишкарева С.А. и Лымарева А.И. соответствуют механизму развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10 августа 2017 года.

С технической точки зрения в сложившейся 10 августа 2017 года дорожной ситуации Лымареву А.И, водителю автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, следовало руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п. 1.5. 1 абзац "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда"; п. 8.3. "При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает"; п. 17.4. "Требования данного раздела распространяются также и на дворовые территории", вместе с п. 17.3. "При выезде из жилой зоны водители должны уступить дорогу другим участникам движения".

С технической точки зрения в момент обнаружения опасности для движения в сложившейся 10 августа 2017 года дорожной ситуации Шишкареву С. А, водителю автомобиля "ВАЗ 2110", государственный регистрационный знак N, следовало руководствоваться следующими пунктами Правил дорожного движения РФ: п. 1.5. 1 абзац "Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда"; п. 10.1. 2 абзац "При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства"

В сложившейся 10 августа 2017 года дорожной ситуации несоответствие действий Лымарева А.И, водителя автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак А 491 СВ 34, требованиям пунктов 1.5. 1 абзац, п. 8.3, п. 17.4. и п.17.3. Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с наступлением дорожно- транспортного происшествия.

Установить с технической точки зрения наличие или отсутствие причинной связи выполнения или невыполнения требований Правил дорожного движения РФ Шишкаревым С.А. с наступлением дорожно- транспортного происшествия не предоставляется возможным из-за недостаточности исходных данных.

С технической точки зрения, в ситуации, усматривающейся из представленных материалов, предотвращение возникновения опасной ситуации водителем Лымаревым А.И. зависело не от технической возможности, а было сопряжено с выполнением им требований пунктов 8.3, 17.4 и 17.3, 1.5 Правил дорожного движения РФ.

Для установления технической возможности предотвращения дорожно- транспортного происшествия Шишкаревым С.А. не предоставляется возможным из-за недостаточности исходных данных.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Рено Логан", государственный регистрационный знак N, с учетом положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, с учетом округления составляет: с учетом износа 89 700 руб, без учета износа - 124 500 руб.

Данное заключение судом апелляционной инстанции признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, мотивированы, не вызывают сомнений в их достоверности. При производстве исследования эксперт руководствовался нормативными правовыми документами, подлежащими применению при производстве данного вида экспертизы.

В силу статей 8, 9, 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные гражданские права и законные интересы, которые имеются у лица, обратившегося за защитой.

В соответствии с общими нормами права, право на возмещение причиненного ущерба имеет потерпевшее лицо.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, специальными нормами права, подлежащими применению в настоящем деле, предусмотрено, что возмещение материального ущерба подлежит потерпевшему (законному владельцу), имуществу которого причинен ущерб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав положения статей 8, 9, 11 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а также статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ и части 1 статьи 3, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая выводы повторной судебной экспертизы, проведенной ООО "Экспертное дело", пришел к обоснованному выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него субъективного права требовать возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в свою пользу.

Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда правомерно полагала необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, а также требований о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Выводы, приведенные в обжалуемых судебных постановлениях, последовательны и аргументированы. Результаты оценки доказательств, представленных сторонами, изложенные в судебных постановлениях, не дают оснований для вывода о нарушении принципов оценки доказательств, установленных статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 июня 2019 года оставить без изменений, а кассационную жалобу Лымарева И.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи А.С.Харитонов

О.Н.Иванова