Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-3446/2020[88-7425/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В.

судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества "НЭСК-электросети" к Соломатину Ю. А. о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным с момента его заключения и применении последствий недействительности сделки по кассационной жалобе Соломатина Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав Соломатина Ю.А, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей Акционерного общества "НЭСК-электросети" Тупикину Е.В, Свиридову Л.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, а также представителей ПАО "Кубаньэнерго" Кива И.М, Смотрикова О.А, представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю Найденову С.А, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "НЭСК-электросети" (далее - АО "НЭСК-электросети") обратилось в суд с иском к Соломатину Ю. А. о признании договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям недействительным с момента его заключения и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований истец указал на то, что между сторонами заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств, расположенных на земельном участке для индивидуального жилищного строительства по адресу: "адрес". Выполнение мероприятий по технологическому присоединению невозможно по причине отсутствия согласия от смежного собственника земельного участка К.А.А. и собственника существующего электросетевого хозяйства Общества с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ООО "Квант"). Поскольку обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения не могут быть исполнены по независящим обстоятельствам, истец просил признавать недействительным данный договор, применив последствия недействительности сделки.

Решением Приморского районного суда города Новороссийска от 09 августа 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года решение районного суда отменено с вынесением нового решения об удовлетворении заявленных АО "НЭСК-электросети" требований.

В кассационной жалобе Соломатиным Ю.А. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик является собственником земельного участка с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес"

18 июля 2018 года между Соломатиным Ю.А. и АО "НЭСК-электросети" заключен договор об осуществлении технологического присоединения в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств указанного земельного участка.

Пунктом 10.1.4 технических условий (приложение к договору) определено, что АО "НЭСК-электросети" осуществляет строительство воздушной линии электропередачи до участка ответчика.

Как указывает истец, строительство линии электропередачи до границы земельного участка ответчика возможно исключительно по земельному участку с кадастровым N, на котором расположена дорога общего пользования. При этом собственник участка К.А.А. отказал в предоставлении согласия в прокладке электросетей. ООО "Квант" также отказало в совместном подвесе по опорам воздушной линии электропередачи, проходящей вдоль земельного участка Соломатина Ю.А.

В свою очередь АО "НЭСК-электросети" обращалось в суд с иском к ООО "Квант" и К.А.А. об обязании не чинить препятствия в осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств Соломатина Ю.А. к электрическим сетям в рамках указанного договора от 18 июля 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 14 ноября 2018 года в удовлетворении требований АО "НЭСК-электросети" отказано.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство возлагает на АО "НЭСК-электросети", как сетевую организацию, обязанность осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств Соломатина Ю.А. к электрическим сетям независимо от наличия обстоятельств, затрудняющих такое подключение, или отсутствия у истца технической возможности подключения.

Также суд указал, что обстоятельства, по которым заявлены требования о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, были известны истцу до заключения публичного договора, а его поведение после заключения договора давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки и у суда отсутствуют законные основания для признания договора от 18 июля 2018 года недействительным и применения последствий недействительности сделки.

Отменяя решение районного суда и удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом и недобросовестность при заключении спорного договора, поскольку он на момент заключения договора с АО "НЭСК-электросети" располагал информацией, что на территории комплексной застройки уже существует электросетевое хозяйство, специально построенное для осуществление технологического присоединения объектов, находящихся на земельных участках в квартале с N, принадлежащее ООО " "данные изъяты"", имеющее опосредованное присоединение от сетей филиала ПАО "Кубаньэнерго" Юго-Западные электрические сети, так как он подавал в данную сетевую организацию заявку. В связи с этим размещение проектируемой линии электропередач ВЛ-0, 4 кВ невозможно без нарушения норм действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договора, то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных действий участников гражданского оборота (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов и наличие в действиях сторон умысла на причинение вреда кредиторам при совершении оспариваемых действий.

Как следствие, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом, в дело должны быть представлены доказательства того, что стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела не принял во внимание указанные положения закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и не установил, имеется ли у истца подлежащий защите интерес в заявлении о недействительности договора об осуществлении технологического присоединения, отвечает ли его поведение стандартам добросовестности.

АО "НЭСК-электросети", требуя признать договор технологического присоединения недействительным, указывало на то, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление правом и недобросовестность при заключении договора, поскольку он знал о том, что в районе нахождения его земельного участка уже существует электросетевое хозяйство, принадлежащее иному лицу, тогда как строительство параллельно существующей распределительной сети невозможно с соблюдением действующего законодательства.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 21 июля 2017 года Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю в отношении АО "НЭСК-электросети" вынесено постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении N.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23 октября 2017 года по N данное постановление оставлено без изменения, жалоба АО "НЭСК-электросети" - без удовлетворения.

При рассмотрении указанного дела арбитражным судом установлено, что нахождение электрических сетей ООО "данные изъяты" вблизи земельного участка Соломатина Ю.А. не освобождало АО "НЭСК-электросети" от обязанности направить Соломатину Ю.А. заполненный и подписанный проект договора в 2-х экземплярах и технические условия как неотъемлемое приложение к договору в срок до 08 февраля 2017 года, поскольку ООО "данные изъяты" не оказывает услуги по передаче электрической энергии, а сведения об иных сетевых организациях, чьи электрические сети находятся на наименьшем расстоянии до земельного участка заявителя, отсутствуют.

Таким образом, договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям N от 18 июля 2018 года заключался с учетом факта существования вблизи участка ответчика электросетевого хозяйства.

При этом заключению договора предшествовало вступление в законную силу Постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 21 июля 2017 года N о привлечении АО "НЭСК-электросети" к административной ответственности за необоснованное уклонение от его заключения.

На момент заключения договора, истцу было известно о том, какие сети имеются и каким образом осуществлено технологическое присоединение к электрическим сетям, а также о необходимости согласования технологического присоединения участка ответчика с третьими лицами. Истец имел возможность разработать технические условия присоединения, исходя из уже существующих на тот момент обстоятельств - принадлежности земельных участков и наличия сетей электропередач.

Договор технологического присоединения (подключения) объекта к энергетическим сетям представляет собой двусторонний возмездный консенсуальный синаллагматический (взаимный) договор, регулирование отношений по которому производится как специальным энергетическим законодательством, так и нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общими положениями раздела III Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и договоре.

Технологическое присоединение как обязательство по достижению определенного результата прекращается фактическим присоединением объекта потребителя к электрической сети и подписанием актов, перечисленных в пункте 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено, что технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным. За технологическое присоединение к электрическим сетям плата взимается однократно и ее размер устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Требуя признать договор технологического присоединения недействительной сделкой, истец указывал на невозможность его исполнения, поскольку не представляется возможным присоединить энергопринимающие устройства объекта ответчика к электрическим сетям по причине отказа другого собственника земельного участка, через который будут проходить воздушные линии для проведения таких работ.

Вместе с тем, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что разработанный способ подключения энергопринимающих устройств ответчика, изложенный в технических условиях, является единственно возможным.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оно не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, что следует из части 2 статьи 67 и части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции дал оценку указанному доказательству, а мотивы, послужившие для непринятия его во внимание как доказательства отсутствия иных способов подключения к сетям изложил в мотивировочной части решения суда. Оснований для их переоценки апелляционная жалоба не содержала.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы либо вызове эксперта в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

На то, что со стороны ответчика имеются какие-либо нарушения технических условий, не произведена оплата по договору, истец не ссылался.

Сведений о наличии иных обстоятельств, препятствующих исполнению своих обязательств в установленный договором срок, в материалах дела не имеется, а потому судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Согласно пункту 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Истец относится к лицам, указанным в пункте 14 Правил, поскольку является заявителем - физическим лицом, обратившимся в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику.

Таким образом, отсутствие по мнению истца технической возможности исполнения договора, на которую ссылается ответчик, не имеет правового значения для разрешения спора и не является основанием для освобождения сетевой организации от исполнения обязательств по договору.

Договор не оспорен, является действующим.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы основаны на законе и подтверждаются доказательствами.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года следует отменить, оставив в силе решение Приморского районного суда города Новороссийска от 09 августа 2019 год.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 декабря 2019 года отменить, оставить в силе решение Приморского районного суда города Новороссийска от 09 августа 2019 года.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев