Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-3457/2019[88-1118/2020-(88-3001/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Малаевой В.Г., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лымарева В.В. к Ляпину Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе Лымарева В.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, выслушав посредством ВКС чеез Волгоградский областной суд представителя Ляпина Ю.В. по доверенности Шарипова Х.К, судебная коллегия

установила:

Лымарев В.В. обратился в суд с иском к Ляпину Ю.В, в котором просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 150 000 руб. 59 коп, ссылаясь на то, что в июне 2017 года между ним и ответчиком была достигнута устная договоренность о закупке материала и выполнении сантехнических работ в квартире, расположенной по адресу: г.Ивантеевка, мкр. Еолландский квартал, д. 20, кв. 9. Договорная сумма по работам составляла 35 000 руб, а ориентировочная сумма на материалы - 60 000 руб. 28 июня 2017 года на счет Ляпина Ю.В. были переведены денежные средства - 38 000 руб. на материалы, 17 сентября 2017 года - 15 000 руб, а 19 июля 2017 года - 97 000 руб. Ответчик обязанность по выполнению работ не исполнил. Материалы истец не видел, работы не принимал, сантехнические работы с закупкой материала выполняли другие лица за отдельную плату. Истец полагал, что денежные средства должны быть возвращены ему, как неосновательное обогащение.

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2018 года исковые требования Лымарева В.В. удовлетворены. Суд взыскал с Ляпина Ю.В. в пользу Лымарева В.В. денежную сумму в размере 150 000 руб, составляющую неосновательное обогащение. Взыскал с Ляпина Ю.В. в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4200 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 10 апреля 2019 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ответчика Ляпина Ю.В. о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2019 года заочное решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 июля 2018 года отменено, принято по делу новое решение, которым в иске Лымарева В.В. отказано. Взыскана с Лымарева В.В. в доход бюджета городского округа город-герой Волгоград государственная пошлина - 4200 руб.

В кассационной жалобе представитель Лымарева В.В. просит апелляционное определение отменить и оставить в силе заочное решение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ссылается на то, что, по его мнению, судом первой инстанции не было допущено нарушения прав ответчика в части надлежащего уведомления о датах судебных заседаний. Ответчик не предоставил суду доказательства уважительности своей неявки в суд первой инстанции. Считает, что суд апелляционной инстанции бездоказательно принял копии накладных по закупке сантехнических товаров, представленные ответчиком, как относящиеся к ремонту в квартире истца. Полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства показания свидетеля Нефёдова В.С.; у свидетеля с истцом сложились неприязненные отношения, что повлияло на его показания о выполнении работ ответчиком. Суд апелляционной инстанции не дал оценки документам, предоставленным истцом, о выполнении работ иным лицом, а не ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в июне 2017 года между Лымаревым В.В. и Ляпиным Ю.В. была достигнута устная договоренность о закупке последним материалов и выполнении сантехнических работ в "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

28 июня 2017 года на счет Ляпина Ю.В. истцом были переведены денежные средства - 38 000 рублей, 17 июля 2017 года - 97 000 рублей, 19 июля 2017 года - 15 000 рублей, всего - 150 000 рублей.

Согласно позиции Лымарева В.В, ответчик какие-либо услуги ему не оказал, работы не выполнял, денежные средства не возвратил, 150 000 рублей получены ответчиком за счет Лымарева В.В. без заключенного договора, соответственно, на стороне Ляпина Ю.В. имеет место неосновательное обогащение, подлежащее возврату истцу в указанном размере.

При этом, как установилсуд апелляционной инстанции, в тексте искового заявления Лымарев В.В. прямо указывает, что он обратился к ответчику, как к специалисту по проведению сантехнических работ, достиг с ним договоренность об объекте ремонта, виде работ, их объеме и стоимости оказания услуги, в счет исполнения достигнутой устной договоренности перечислил Ляпину Ю.В. конкретные суммы.

По утверждению Ляпина Ю.В, между ним и Лымаревым В.В. состоялась устная договоренность о закупке материала и выполнении ремонтных работ в виде установки сантехнического оборудования в квартире истца, поскольку он является специалистом в этой сфере. При переговорах были решены вопросы вида, объема необходимого ремонта, периода исполнения и процедуры оплаты. Все его действия были согласованы с Лымаревым В.В, как с заказчиком, и совершены в соответствии с имеющейся договоренностью.

В подтверждение действительного оказания своих услуг в "адрес" по договоренности с истцом Ляпиным Ю.В. предоставлены копия накладной N от ДД.ММ.ГГГГ, две фотографии с изображением оборудования, указанного в накладной, копия исполнительной схемы инженерной коммуникации систем отопления, водоснабжения и канализации.

Свидетель Нефедов В.С. при допросе в суде апелляционной инстанции сообщил, что в период с 15-20 июля 2017 года по 15 сентября 2017 года он выполнял отделочные работы в "адрес", неположенной по адресу: "адрес". В тот же период Ляпин Ю.В. производил в данной квартире работы по установке сантехники, водоснабжению и укладке теплого пола по поручению Лымарева В.В. Необходимые материалы Ляпин Ю.В. закупал и привозил на объект самостоятельно. Иных лиц, которые бы также участвовали в проведении каких бы то ни было ремонтных работ в квартире Лымарева В.В, он не видел.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик подтвердил возникновение между ним и истцом договорных отношений. Пояснения свидетеля Нефедова В.С, данные в ходе разбирательства в суде апелляционной инстанции, также позволяют установить факт выполнения ответчиком работ в квартире по заданию истца; стороной ответчика была представлена выписка по счету Нефедова В.С. о перечислении ему истцом денежных средств в период проведения им ремонтных работ. Суд посчитал, что из материалов дела, искового заявления, пояснений представителя истца, ответчика и его представителей следует, что между сторонами фактически сложились отношения по договору подряда, поскольку по существенным условиям данного договора, в частности о предмете, цене, сроках, между Лымаревым В.В. и Ляпиным Ю.В. была достигнута договоренность. Со стороны истца договор подряда исполнен, оплата им произведена. Факт выполнения ответчиком работ в квартире подтвержден показаниями свидетеля, то есть Ляпин Ю.В, получивший предложение о выполнении работ в жилом помещении, приступил к исполнению договора на предложенных истцом условиях. При этом объем работ показаниями свидетеля подтвержден быть не может.

Суд указал, что поскольку истец произведенной оплатой подтвердил действие договора, он не вправе ссылаться на то, что договор не был заключен. Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Учитывая, что основанием иска Лымарева В.В. является неосновательное обогащение ответчика ввиду получения денежных средств в отсутствие договора, истец просил в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с Ляпина Ю.В. неосновательное обогащение в размере 150 000 руб, однако судом апелляционной инстанции было установлено наличие между сторонами отношений по договору подряда, то суд сделал вывод, что при разрешении спора нормы статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат, и 150 000 руб. в качестве неосновательного обогащения с ответчика взысканы быть не могут.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции по существу спора Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается, полагая выводы суда обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном применении норм материального и процессуального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы Лымарева В.В. о несогласии с выводами суда подлежат отклонению.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Невыполнение, либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих процессуальных обязанностей по доказыванию своих требований или возражений влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения.

Между тем, доказательств неосновательного и неправомерного удержания ответчиком денежных средств, переданных истцом, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлено, и таких доказательств в материалах дела не имеется.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется.

Ссылки в кассационной жалобе на то обстоятельство, что ответчик был извещен судом первой инстанции надлежащим образом о судебном заседании, также подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. В суде апелляционной инстанции интересы Лымарева В.В. представлял Иванов И.Г, действующий на основании доверенности.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую дал суд апелляционной инстанции всем обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, не опровергают выводы суда, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с установленными судом апелляционной инстанции обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд апелляционной инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применил нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела им допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Лымарева В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т. А.

Судьи Малаева В.Г.

Жогин О.В.