Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-3469/2020[88-4844/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Косарева И.Э, Песоцкого В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмадеева Олега Шакирьяновича к Бурдыгиной Людмиле Аркадьевне о признании договора купли-продажи недействительным, по кассационной жалобе Бурдыгиной Людмилы Аркадьевны на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Ахмадеев О.Ш. обратился в суд с иском к Бурдыгиной Л.А. о признании недействительной по мотиву мнимости, сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", заключенного 26 марта 2015 года между ним и Бурдыгиной Л.А.

В обоснование заявленных требований указал, что Ахмадееву О.Ш. на основании договора купли-продажи от 30 июня 2009 года принадлежали вышеуказанные объекты недвижимости. 26 марта 2015 года Ахмадеев О.Ш. заключил с двоюродной сестрой Бурдыгиной Л.А. договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка, предварительно договорившись о формальном характере заключенной сделки, направленной на избежание правовых последствий, вызванных привлечением в 2015 году Ахмадеева О.Ш. к уголовной ответственности по части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания договора следует, что отчуждаемое имущество продается за 1 900 000 рублей, и расчет будет произведен при подписании договора. Однако, ни передачи денежных средств, ни передачи имущества не было. Все указанное время, домом и земельным участком пользовался Ахмадеев О.Ш. и его семья, нес бремя его содержания, производил оплату коммунальных услуг, ремонта. Кроме того, о мнимости сделки свидетельствует цена договора, поскольку действительная стоимость спорного жилого дома и земельного участка составляет около 15-20 миллионов рублей.

Решением Туапсинского районного суда от 27 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года, заявленные требования Ахмадеева О.Ш. удовлетворены.

Суд признал недействительным договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенный 26 марта 2015 года между Ахмадеевым О.Ш. и Бурдыгиной Л.А, в лице представителя Бурдыгина М.Ю.; прекратил право собственности Бурдыгиной Л.А. на спорные объекты недвижимости.

За Ахмадеевым О.Ш. признано право собственности на жилой дом общей площадью 306, 4 кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" и земельный участок площадью 324 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Бурдыгина Л.А. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что Ахмадееву О.Ш. на праве собственности принадлежало имущество: жилой дом общей площадью 306, 4 кв.м, с кадастровым номером N, и земельный участок площадью 324 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для индивидуального жилищного строительства, расположенные по адресу: "адрес".

Данное имущество было приобретено истцом на основании договора купли-продажи от 30 июня 2009 года.

Право собственности за Ахмадеевым О.Ш. на земельный участок зарегистрировано 20 марта 2015 года на основании договора купли-продажи от 30 июня 2009 года, решения о перераспределении земельных участков от 10 марта 2015 года, договора купли-продажи земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, постановления администрации муниципального образования Туапсинского района N2561 от 05 сентября 2014 года, регистрационная запись N; на жилой дом - 20 июля 2009 года, на основании договора купли-продажи от 30 июня 2009 года, регистрационная запись N.

26 марта 2015 года, Ахмадеев О.Ш. и Бурдыгина Л.А, от имени которой действовал Бурдыгин М.Ю. по доверенности от 26 марта 2015 года, удостоверенной Павловой И.В, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа г. Уфы Республики Башкортостан Конвисер И.А, заключили договор купли-продажи жилого дома общей площадью 306, 4 кв.м, с кадастровым номером N и земельного участка площадью 324 кв.м, с кадастровым номером N расположенных по адресу: "адрес", и в этот же день обратились с заявлениями о переходе права собственности на вышеуказанные земельный участок и жилой дом, на основании указанного договора купли-продажи.

01 апреля 2015 года в Едином государственном реестре недвижимости был зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимости к Бурдыгиной Л.А, на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 26 марта 2015 года.

Согласно решению Туапсинского районного суда от 23 марта 2016 года по исковому заявлению Елабужского городского прокурора к Ахмадееву О.Ш. о взыскании суммы ущерба причиненного преступлением, которым с Ахмадеева О.Ш. взыскано в доход Российской Федерации денежные средства в сумме 30 088 915, 77 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из содержания оспариваемого договора купли-продажи, пунктов 3-6 договора следует, что Бурдыгина Л.A. приобрела имущество по цене 1 900 000 рублей. Денежный расчет между сторонами будет произведен при подписании договора; представитель по доверенности Бурдыгин М.Ю. принял указанные жилой дом и земельный участок.

Однако, из представленных доказательств следует, что фактически, Бурдыгина JI.A. не совершала действий по приобретению имущества, денежные средства не оплачивала, имущество не принимала.

Суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к закономерному выводу, что после заключения сделки купли продажи, спорное имущество не вышло из правообладания Ахмадеева О.Ш, он продолжал пользоваться имуществом, нес бремя его содержания, оплачивал коммунальные платежи, таким образом, оспариваемая сделка является мнимой, заключена с целью сокрытия имущества Ахмадеева О.Ш. от возможного обращения на него взыскания.

Кроме того, Четвертый кассационный суд соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанции, основанными на положениях статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, о соблюдении Ахмадеевым О.Ш. срока для обращения в суд, который начал течь с декабря 2018 года, а именно с момента, когда истец узнал о нарушении своих правах.

В остальной части, доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию истца с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Между тем, согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 августа 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи И.Э. Косарев

В.В. Песоцкий