Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-3471/2020[88-4996/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянский В.Ю, Косарев И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руденко О.А. к Яновой Т.Н. о сносе строения и приведения его в первоначальное состояние, по кассационной жалобе Руденко Ольги Александровны на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав объяснения представителя Руденко О.А. по доверенности Иващенко А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя Яновой Т.Н. по доверенности Джафарова Р.С, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

Руденко О.А, с учетом уточнений, обратилась в суд с исковым заявлением к Яновой Т.Н. о сносе самовольной постройки и приведении жилого дома в первоначальное состояние.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года, исковые требования Руденко О.А. удовлетворены частично. Суд обязал Янову Т.Н. устранить нарушение прав Руденко О.А. за свой счет путем проведения работ по восстановлению стены жилых помещений "адрес" жилого дома по "адрес", в "адрес": жилая комната N N, 7 кв. м, ванная N, 6 кв. м, жилая комната N, 1 кв. м, жилая комната N, 5 кв. м, ранее граничивших с квартирой N по "адрес", путем выполнения мероприятий по укреплению оставшегося фрагмента стены и фундамента в пределах сейсмичности района, проведению тепло и гидроизоляции стены до норм, предъявляемых к наружной стене, провести на основании согласованного с Руденко О.А. проекта. В остальной части иска Руденко О.А. отказано.

В кассационной жалобе Руденко О.А. ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных постановлений. Просит отменить решения судов первой и апелляционной инстанций, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексте ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Яновой Т.Н. принадлежит на праве собственности "адрес" кадастровым номером 23:47:0305043:97, расположенная по адресу: "адрес", которая расположена на обособленном земельном участке с кадастровым номером N, площадью 344 кв. м.

Собственником квартиры N 2 с кадастровым номером N, расположенной по вышеуказанному адресу, является Руденко О.А.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 07 августа 2014 года утверждено мировое соглашение сторон о разделе земельного участка по сложившемуся порядку пользования.

Судами на основании исследования технической документации установлено, что в результате реального раздела жилого дома и земельного участка по "адрес", образовались две обособленные "адрес" N и два обособленных земельных участка, к "адрес" кадастровым номером N, земельный участок под квартирой N на кадастровом учете в уточненной площади и границах не стоит. Ввиду отсутствия помещений общего пользования суды пришли к выводу, что вышеуказанные квартиры расположены в жилом доме блокированной застройки.

Из материалов дела следует, что в связи с неудовлетворительным техническим состоянием "адрес" в "адрес", Яновой Т.Н. на основании разрешения на реконструкцию N Управления архитектуры и градостроительства муниципального образования г. Новороссийск от 10.08.2018 г, в соответствии со схемой демонтажных работ, проектом конструктивных решений, проектом мероприятий по изоляции существующего строения, выполненным ООО "Континуум" и ООО "Перспектива", проводились работы по укреплению фундамента, тепло- и гидроизоляции стены "адрес".

Вместе с тем, работы по укреплению фундамента, тепло- и гидроизоляции стены "адрес" не завершены в связи с возникшим спором и в соответствии с определением Октябрьского районного суда Новороссийска от 11.01.2019 года, по ходатайству истца, установлен запрет Яновой Т.Н. на строительные работы по реконструкции "адрес", до рассмотрения спора по существу.

В целях разрешения вопросов, требующих специальных познаний, судом первой инстанции была назначена строительно-техническая экспертиза.

Экспертом ООО "Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы" в ходе проведения строительно-технической экспертизы N.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что объект недвижимости по адресу: "адрес" /строящегося/ построенного на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ N действующим нормативным документам в области строительства, санитарно-эпидемиологических норм не соответствует, действующим нормативным документам в области пожарной безопасности соответствует. Градостроительные и строительные нормы и правила при строительстве указанного объекта не соблюдены. Нарушения заключаются в несоблюдении санитарно-бытовых отступов от границ участка со смежным землепользователем, а так же не проведением своевременно необходимого комплекса строительных работ обеспечивающих сохранение существующего жилого строения смежного землепользователя в надлежащем состоянии. С технической точки зрения к ухудшениям в "адрес", в ^Новороссийске, связанным со сносом общей стены между квартирами N и N, вследствие чего межкомнатная стена стала уличной, следует относить изменение микроклимата жилого помещения (то есть комплекса метеорологических условий в помещении: температуры, относительной влажности, воздухообмена) именно в худшую сторону, в связи с чем снижается тонус проживающего в помещениях человека и возрастает опасность возникновения у него ряда заболеваний и так же образования дефектов строительных конструкций вследствие не проведения необходимого комплекса работ обеспечивающих сохранение существующего жилого помещения в надлежащем состоянии.

Технической возможности ремонта (восстановления) поврежденного здания, как и его отдельных частей, учитывая технологию производства работ, а именно, необходимость беспрепятственного передвижения работника в непосредственной близости к ограждающим конструкциям сохраненного строения "адрес", необходимость подноса материала, установки строительных подмостей (лесов) не имеется. К взаимосвязанным между собой повреждениям в "адрес", обусловленным сносом общей стены между квартирами N и N, при непосредственном проведении строительных работ, так и непринятием мер по сохранности имущества после демонтажа стены и крыши под влиянием погодных факторов следует отнести появление подтеков на поверхности потолков и стен, появлением местами мелких трещин отделочных покрытий стен и потолков, частичным отпадением штукатурного слоя от поверхности потолков. Причиной образования дефектов является проникновение влаги через материал вскрытой ограждающей конструкции вследствие не проведения своевременно необходимого комплекса строительных работ обеспечивающих сохранение существующего жилого помещения надлежащем состоянии. Производить ремонт (восстановление) поврежденного здания (т.е. ремонт штукатурного слоя стен и потолков, окрасочного слоя поверхностей, а так же отделочных покрытий стен из обоев) на данной стадии нецелесообразно, поскольку первоначально следует исключить возможность увлажнения вертикальных конструкций здания проведением комплекса общестроительных работ.

В связи с уточнением иска, Руденко О.А. предъявила требования о признании строения самовольным, его сносе и восстановлении в состоянии, существовавшем до сентября 2018 года.

После уточнения иска, ответчиком предоставлены в материалы дела документы по выполнению демонтажных работ и скрытых работ по восстановлению фундамента и стены "адрес", а также заявлено ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом ООО "Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы" в рамках проведения дополнительной строительно-технической экспертизы N.1 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что фактическое сопротивление теплопередаче стены принадлежащего истцу помещения N литер "А" составляет 36%, а стены помещения N литер "А" - 73% от экономически целесообразного, что составляет менее 90% от нормируемого показателя, что подразумевает обязательное проведение работ по дополнительному утеплению ограждающих конструкций квартиры истца.

Экспертом дополнительно исследовано проектное решение ООО "Континуум" по изоляции существующего строения, которым предусмотрена сплошная приклейка теплоизоляционных плит "Пеноплекс" к пароизоляции, а пароизоляционного слоя - "Изоспан А" к несущей конструкции существующего строения имеющей штукатурный слой. С целью сохранения показателей прочности пароизоляционного и теплоизоляционного материала и исключения его последующего увлажнения от атмосферных осадков, после просушки при помощи дизельной тепловой пушки, проектом предусмотрено устройство примыканий из оцинкованной стали по всему периметру. С целью исключения затеканий в примыкании листов теплоизоляции между собой и к стене существующего строения предусмотрен элемент из металлического листа с отогнутыми поперечными кромками для соединения. Кроме того, проектом предусмотрено устройство организованного водоотвода с кровли существующего строения в сторону "адрес" путем устройства желоба из оцинкованной стали с антикоррозионным покрытием.

При проведении дополнительной экспертизы экспертом проведены расчеты во взаимосвязи с отсутствием прогрессирующих дефектов (образование усадочных трещин, расслоений, осадок и др.) существующего строения в период с момента проведения первичного осмотра до момента проведения осмотра в рамках проведения дополнительной экспертизы позволяет полагать, что устройство стены литер "А" между квартирами N и N в соответствии с проектным решением ООО "Континуум" и технологией производства работ, отраженной в представленных актах освидетельствования скрытых работ от ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, ДД.ММ.ГГГГ N, подготовленными ИП Мороз А.А, актом выполненных работ по усилению фундамента, подготовленным ИП Мороз А.А, а также фотоснимках фиксирующих периоды строительства объекта, на устойчивость и теплоизоляцию конструкции стены существующего строения без применения материала из самана в отрицательном аспекте не влияют.

В результате проведенных дополнительных исследований эксперт ООО "Независимый Межрегиональный Центр Экспертизы" пришел к выводу, что техническая возможность устройства стены литер "А" между квартирами N и N, которое обеспечивало бы устойчивость и теплоизоляцию конструкции без применения материала из самана имеется; проведение указанных работ без сноса объекта недвижимости по адресу: "адрес" строящегося/построенного на основании разрешения управления архитектуры и градостроительства муниципального образования "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, возможно; при осуществлении наружного осмотра исследуемых конструктивных элементов сохраненной части литер "А" и литер "А1" "адрес" на предмет наличия характерных деформаций (прогибы, крены, перекосы, разломы и т.д.) аварийных участков экспертом не зафиксировано; эксперт также пришел к выводу о том, что имеется причинно-следственная связь между проведением работ по демонтажу стены литер "А" между квартирами N и N и неудовлетворительным техническим состоянием "адрес".

Проанализировав содержание основной и дополнительной судебных экспертиз по правилам статей 67, 86 ГПК РФ, иные представленные сторонами по правилам статьи 56 ГПК РФ доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 222, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к закономерному выводу, что требования истца о приведении строений в положение, существующее до сентября 2018 года, противоречит действующим строительным правилам, запрещающим строительство жилых помещений из самана в г. Новороссийске, имеющим сейсмическую интенсивность в 8 баллов (исследовательской части дополнительной судебной экспертизы, согласно Приложения А* СП 14.13330.2018, а также карты А ОСР - 215 СП14.13330.2018; П 2.2.87. Гл. "Здания из местных материалов" Раздел 2.2 "Особенности различных типов зданий" СНКК 22-301-2000 (ТСН 22-302- 2000 Краснодарского края).

Отказывая в удовлетворении заявленных Руденко О.А. требований в части, судами учтено, что ответчиком в установленном законом порядке получено разрешение на реконструкцию N от ДД.ММ.ГГГГ, объект возведен на земельном участке с кадастровым номером N, принадлежащем Яновой Т.Н. на праве собственности с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства с размещением индивидуального жилого дома усадебного типа, оснований для признания возводимого ответчиком строения самовольной постройкой, и его сноса не имеется.

С такими выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает изложенные выводы судов первой апелляционной инстанций обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судами доказательств по делу.

Доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 01 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев