Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 июля 2020 г. по делу N 8Г-364/2020-(8Г-5875/2019)[88-17802/2020]

Дело N 88-17802/2020

N дела суда 1-й инстанции 2-560/2017

г. Краснодар 31 июля 2020 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Мадатовой О. В, Сотириадис Э. Т, Петровой А. В, Саркисян К. И, Псакьян Н. С, Капущак С. В. о сносе самовольно возведенных строений по кассационной жалобе Петровой А. В. на определение Советского районного суда города Краснодара от 19 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года, установил:

решением Советского районного суда города Краснодара от 30 июня 2017 года удовлетворен иск администрации муниципального образования г. Краснодар к Мадатовой О.В, Сотириадис Э.Т, Петровой А.В, Саркисян К.И, Псакьян Н.С, Капущак С.В. о сносе самовольных построек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 октября 2017 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2017 года изменено. В удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г. Краснодар, предъявленных к Саркисян К.И. и Псакьян Н.С, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Петрова А.В, Мадатова О.В. и Сотириадис Э.Т. обратились в суд с заявлениями о пересмотре решения Советского районного суда г. Краснодара от 30 июня 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" снос капитальных объектов, принадлежащих Петровой А.В, Мадатовой О.В. и Сотириадис Э.Т. без вреда эксплуатационно-конструктивным характеристикам, а также без нарушения конструктивной целостности здания литер "А" в целом, невозможен.

Определением Советского районного суда города Краснодара от 19 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Петрова А.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд находит, что оснований для отмены обжалуемых определений суда первой и апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Петрова А.В. в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств ссылается на то, что согласно заключению эксперта ООО "Бюро независимых судебных экспертиз" снос капитальных объектов, принадлежащих Петровой А.В, Мадатовой О.В. и Сотириадис Э.Т, без вреда эксплуатационно-конструктивным характеристикам, а также без нарушения конструктивной целостности здания литер "А" в целом, невозможен.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что изложенные в нем основания не являются обстоятельствами для пересмотра судебного решения на основании положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, судами установлено, что одноэтажные объекты капитального строительства, расположенные по адресу: "адрес" не соответствуют градостроительным нормам, строительным, противопожарным, санитарно - эпидемиологическим нормам и правилам в части отсутствия разрешения на строительство и проектной документации. Данные нарушения являются существенными, так как отсутствующая документация не гарантирует безопасную эксплуатацию спорных объектов.

Оснований не согласиться с указанными выводами не имеется.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Согласно части 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Суды первой и апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, исходя из того, что заявленные Петровой А.В. обстоятельства не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с частью 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Советского районного суда города Краснодара от 19 ноября 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Петровой А.В. - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий