Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-3735/2020[88-5286/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Грибанова Ю.Ю, Фрид Е.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Маргариты Юрьевны к ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" о расторжении договора, взыскании суммы уплаченной за товар, неустойки по кассационной жалобе представителя ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" на решение Советского районного суда города Волгограда от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Максимова М.Ю. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус" (далее - ООО "Фольксваген Груп Рус", общество), в котором просила расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 22 сентября 2017 года, обязать ответчика принять, а ее передать, транспортное средство " "данные изъяты"", идентификационный номер " N", с организацией доставки силами и за счет ООО "Фольксваген Труп Рус", взыскать с ООО "Фольксваген Труп Рус" сумму, уплаченную за транспортное средство в размере 1 491 260 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, неустойку за период с 12 октября 2018 года по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя - 25 000 рублей, почтовые расходы - 174 рубля 79 копеек.

В обоснование требований указала, что она 22 сентября 2017 года по договору купли-продажи приобрела у ООО "Арконт ВВ" автомобиль " "данные изъяты"" за 1 491 260 рублей. Производителем транспортного средства является ООО "Фольксваген Груп Рус". На товар был установлен гарантийный срок 3 года, при этом 2 года без ограничения пробега, а 3-ий год с ограничением пробега до 100 000 км. В период с 10 июля 2018 года по 13 августа 2018 года, официальный дилер производил гарантийный ремонт автомобиля для устранения неисправности автоматической коробки переключения передач, была произведена ее замена. 07 сентября 2018 года автомобиль перестал заводиться, появились неисправности в работе кондиционера, выявленные недостатки были признаны официальным дилером гарантийным случаем, автомобиль принят на ремонт. 19 сентября 2018 года она направила ответчику претензию о возврате уплаченной за товар суммы, однако ответа получено не было. 21 сентября 2018 года автомобиль был принят ею от официального дилера на ответственное хранение.

Решением Советского районного суда от 05 марта 2019 года исковые требования удовлетворены.

Суд обязал ООО "Фольксваген Труп Рус" принять, а Максимову М.Ю. передать, транспортное средство " "данные изъяты"", идентификационный номер " N", за счет и силами общества, взыскал с ответчика в пользу Максимовой М.Ю. уплаченную за транспортное средство сумму - 1491260 рублей, разницу между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара - 458740 рублей, неустойку за период с 12 октября 2018 года по 5 марта 2019 года ? 300000 рублей, компенсацию морального вреда ? 1000 рублей, штраф - 300000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10000 рублей, почтовые расходы ? 174 рубля 79 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований. Также с ООО "Фольксваген Труп Рус" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград была взыскана государственная пошлина - 19750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указал, что по смыслу закона право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями. Потребитель 13 августа 2018 года без замечаний забрала товар у дилера после ремонта и эксплуатировала автомобиль. 07 сентября 2018 года истец вновь передала автомобиль официальному дилеру для выполнения гарантийных работ по обслуживанию, которые были произведены, и 21 сентября 2018 года приняла автомобиль обратно от дилера. Таким образом, Максимова М.Ю. реализовала свое право выбора способа защиты, осуществив гарантийный ремонт. До настоящего времени автомобиль используется потребителем.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В суд поступило ходатайство ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" об отложении слушания дела, в связи с невозможностью явки представителя ООО в связи с введенными ограничительными мерами по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции.

Судебная коллегия, рассмотрев указанное ходатайство, отклонила его в виду того, что ответчик является юридическим лицом, на данный момент отсутствуют ограничения для передвижения граждан между субъектами, тем более при наличии судебной повестки, суды работают в обычном режиме.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что жалобу надлежит удовлетворить.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 сентября 2017 года Максимова М.Ю. приобрела у ООО "Арконт ВВ" по договору купли-продажи автомобиль " "данные изъяты"", идентификационный номер " N", за 1 491 260 рублей.

На автомобиль установлен гарантийный срок 3 года, при этом 2 года без ограничения пробега, а 3-ий год с ограничением пробега до 100000 км.

Изготовителем автомобиля является ООО "Фольксваген Груп Рус".

10 июля 2018 года Максимова М.Ю. обратилась в ООО "Арконт ВВ" -официальному дилеру, и указала, что у автомобиля ошибка АКПП (АКПП ушла в аварийный режим), при включении задней передачи автомобиль не двигался, при запуске и работе ДВС посторонний звук, на датчике заднего парктроника перебит провод (механическое повреждение).

Официальным дилером были проведены работы по замене АКПП.

13 августа 2018 года автомобиль был возвращен истцу после гарантийного ремонта. Срок нахождения товара у официального дилера составил 35 дней.

07 сентября 2018 года Максимова М.Ю. обратилась в ООО "Арконт ВВ", указав, что автомобиль перестал заводиться (панель приборов загорается, стартер не крутит).

Были проведены работы по замене предохранителя на стартер в блоке предохранителей (под капотом), электровентилятора охлаждения ДВС и многоканатного предохранителя вентилятора.

17 сентября 2018 года ООО "Арконт ВВ" направило истцу уведомление об устранении недостатков и готовности передачи автомобиля.

19 сентября 2018 года Максимова М.Ю. обратилась в адрес ООО "Фольксваген Груп Рус" с претензией, в которой просила принять автомобиль ненадлежащего качества, согласовать время и место передачи товара, возвратить стоимость транспортного средства и возместить разницу между ценой товара, установленной договором, и текущей ценой аналогичного товара.

21 сентября 2018 года Максимова М.Ю. приняла у официального дилера автомобиль. Срок повторного нахождения товара у официального дилера на ремонте составил 11 дней.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции пришли к выводу о том, что приведенные выше обстоятельства, нахождение автомобиля у официального дилера на гарантийном ремонте в течение первого года гарантийного срока 44 дня предоставили Максимовой М.Ю. право отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, заключенного с продавцом, и потребовать от продавца возврата уплаченной за товар суммы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с обжалуемыми судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу пункта 6 статьи 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924 и предусматривает, что легковой автомобиль является технически сложным товаром (пункт 2 Перечня).

На основании статьи 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с частью 3 статьи 23 того же Закона в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Согласно разъяснениям пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

По смыслу названных выше норм закона и акта их толкования право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказ от исполнения договора и требование возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться одновременно; потребитель вправе выбрать только один из вышеперечисленных способов защиты права, и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказа от исполнения договора и требования возврата уплаченной за такой товар суммы после того, как он воспользовался иным способом защиты своего права и его восстановления.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что покупатель вправе, обратившись к продавцу, на котором в том числе лежит обязанность по удовлетворению требований потребителя, отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства, являющегося технически сложным товаром, и потребовать его замены на автомобиль той же марки (модели), но лишь при одновременном соблюдении следующих условий: нарушении продавцом установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара и обращении покупателя о возврате уплаченной за товар денежной суммы до принятия им результата устранения продавцом заявленных недостатков товара.

В противном случае право на односторонний отказ от исполнения договора купли-продажи у покупателя отсутствует.

Данные нормы материального права, с учетом установленных по делу обстоятельств, были неверно истолкованы судебными инстанциями, что привело к неправильному разрешению заявленного спора.

Из материалов дела следует, что 13 августа 2018 года нарушенное право Максимовой М.Ю. восстановлено в полном объеме путем проведения гарантийного ремонта.

Ремонт автомобиля официальным дилером выполнен, и автомобиль 13 августа 2018 года принят истцом, после чего продолжил его эксплуатацию.

В результате повторного обращения Максимовой М.Ю. к официальному дилеру 07 сентября 2018 года был также произведен гарантийный ремонт и 17 сентября 2018 года автомобиль в работоспособном состоянии был готов к выдаче. 21 сентября 2018 года Максимова М.Ю. забрала товар от официального дилера в исправном состоянии.

Таким образом, характер правоотношений сторон в части дальнейшего использования приобретенного товара, недостатки которого были устранены продавцом, объективно следовал из их поведения.

При этом судом не установлено каких-либо сведений о том, что в автомобиле после замены АКПП, предохранителя стартера, электровентилятора и его предохранителя проявились какие-либо новые недостатки либо повторно возник тот же дефект, предоставляющие потребителю право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В данном случае, в соответствии с требованиями статей 1, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в своей воле и в своем интересе в рамках избранного им способа защиты гражданских прав, истец воспользовался своим правом на устранение недостатков, обратившись в период гарантийного срока к официальному дилеру за их устранением. Данные требования истца были исполнены официальным дилером, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи выполненных ремонтных работ по гарантии, имеющимся в материалах дела.

В связи с этим, то обстоятельство, что недостатки приобретенного истцом автомобиля были устранены продавцом по двум обращениям суммарно за 44 дня, при условии, что истец принял отремонтированный автомобиль и продолжил его эксплуатацию, не наделяло последнюю правом на одностороннее расторжение договора купли-продажи автомобиля и возврат уплаченных за товар денежных средств.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ООО "ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус" удовлетворить.

Решение Советского районного суда города Волгограда от 05 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 08 августа 2019 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.