Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2020 г. по делу N 8Г-3741/2020[88-4980/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянский В.Ю, Косарев И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малаховой Т.Ю. к Огурцову С.В. о взыскании убытков, по кассационной жалобе Огурцова Сергея Васильевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, выслушав пояснения представителя Огурцова С.В. - Сердюкова А.А, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Малахова Т.Ю. обратилась с иском к ИП Огурцову С.В. о возмещении убытков. В обоснование указала, что сторонам принадлежит в равных долях офисное помещение по "адрес", которое они на протяжении многих лет сдавали в аренду. После освобождения помещения последним арендатором оно оставалось в отремонтированном, пригодном для передачи в аренду новому арендатору состоянии. В марте 2019 года ответчик в целях причинения вреда правам и охраняемым законом интересам истца разрушил произведенный в помещении ремонт, уничтожил смонтированную в нем пожарную сигнализацию, что препятствует передаче его в пользование новым арендаторам. Согласно заключению эксперта стоимость приведения помещения в то состояние, которое оно имело до произведенных ответчиком разрушений, составляет 524 171 рублей. Соответственно ? стоимость ремонта помещений, приходящихся на долю Малаховой Т.Ю, составляет 262 085 рублей 5 копеек. На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, просила суд взыскать с ответчика в свою пользу ? стоимость восстановительного ремонта в размере 262 085 рублей 5 копеек и судебные издержки.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Малаховой Т.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 декабря 2019 года решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25 июля 2019 года - отменено. Принято новое решение, которым взыскано с Огурцова Сергея Васильевича в пользу Малаховой Татьяны Юрьевны в счет возмещения причиненного ущерба 262 089 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 089 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в суде апелляционной инстанции в размере 150 рублей.

В кассационной жалобе Огурцов С.В. ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого судебного постановления. Просит отменить апелляционное определение, поскольку действия заявителя по самозащите своего права собственности не выходили за пределы действий, необходимых для пресечения нарушения права, не получили надлежащую правовую оценку и не были исследованы судом в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, и подтверждается материалами дела, что Огурцову С.В. и Малаховой Т.Ю. на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежит нежилое помещение, комнаты N N на 1 этаже; комнаты N N на 2 этаже, общей площадью 241, 5 кв. м, по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 08.06.2011 г. и от 24.07.2007 г, выпиской из ЕГРН.

Принадлежащее сторонам на праве общей долевой собственности нежилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", по договорам аренды нежилого помещения от 16.09.2007 г. и от 01.04.2017 г, находилось во временном пользовании арендатора - ООО "Верона Дизайн".

15.02.2018г. помещение возвращено арендодателям по акту приема-передачи.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные работы проведены Огурцовым С.В. с целью определения точной площади помещения, подлежащей учету при разделе помещения, а также принят во внимание, тот факт, что материалы дела не содержат разрешительной документации на проведение перепланировки либо реконструкции нежилого помещения, приводящей к уменьшению общей площади помещения, а равно судебного акта, которым указанное помещение сохранено в перепланированном состоянии.

Согласно ответам МУПТИ и ОН от 15.07.2019г. N, N при проведении технической инвентаризации помещения, площадь помещения, рассчитана от существующих поверхностей стен и перегородок составила: 31.01.2019г. - 227, 5 кв. м, (до проведения демонтажа); 03.04.2019г. - 244, 3 кв. м, (после демонтажа).

Кроме того, судом первой инстанции учтен тот факт, что ответчик самостоятельно произвел демонтаж облицовочных материалов в помещении, находящемся также и в его собственности, что не является достаточным основанием для применения таких последствий, как взыскание в пользу истца убытков. Объективные и бесспорные доказательства, свидетельствующие о нарушении либо о наличии реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения истицы, в материалах дела отсутствуют.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, ссылаясь на статьи 10, 15, 247, 623, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к правильному выводу о том, что своего согласия на разрушение ремонта истица не давала; право проводить демонтаж гипсокартонных конструкций и облицовочных материалов в принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности нежилом помещении самостоятельно у ответчика отсутствовало.

Разрешая заявленные Малаховой Т.Ю. исковые требования по существу, и удовлетворяя их, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ремонт принадлежащего сторонам помещения был произведен его арендатором, который по акту приема-передачи возвратил его в отремонтированном состоянии. Ответчиком признан факт того, что своими действиями уничтожил произведенный арендатором ремонт.

Объяснения ответчика о том, что без уничтожения данного ремонта невозможно было определить точную площадь спорного нежилого помещения и провести назначенную в этих целях судебную строительно-техническую экспертизу, опровергается показаниями допрошенных экспертов и содержанием решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28 июня 2019 г, из которых следует, что при разделе спорного помещения суд руководствовался не проведенными ИП Огурцовым С.В. замерами его площади, проведенными после разрушения ремонта, а составленным до его разрушения техническим паспортом 2011 года и разработанным на его основе заключением судебной экспертизы.

Данные объяснения противоречат также письму МУПТИиОН N 305 от 19.03.2019, объяснениям истицы, согласно которым разрушение ремонта в помещении по адресу: "адрес" было осуществлено Огурцовым С.В. в отместку ей и её супругу за отказ последнего обменять помещения по "адрес" на помещения по "адрес".

С учетом изложенного выше объяснения истицы о мотивах разрушения Огурцовым С.В. проведенного ремонта вызывают у суда доверие, ввиду того, что в отличие от объяснений представителей самого Огурцова С.В, никаким материалам дела не противоречат и более правдоподобно объясняют самоуправные действия ответчика, осуществленные им в явном противоречии с мнением и интересами истца.

Суд апелляционной инстанции отклонил объяснения ответчика о том, что при разрушении ремонта он добросовестно и разумно реализовывал свои правомочия сособственника спорного помещения, в силу того, что они бездоказательные и противоречат иным указанным выше материалам дела.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта всего нежилого помещения "адрес", в том числе той его части, которая принадлежит Малаховой Т.Ю, последняя представила заключение ООО "Судебная Экспертиза "ЮФОСЭО" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ремонта всех помещений составляет 524 171 рубль, а его 1/2 стоимость, приходящаяся на долю Малаховой Т.Ю. в них, составляет 262 085 рублей 5 копеек. Ответчиком не оспаривалось и никакими материалами дела не опровергнуто.

Со своей стороны Огурцов С.В. не представил суду иных доказательств возможности ремонта приходящихся на долю Малаховой Т.Ю. помещений за меньшую сумму.

Вследствие изложенного требование Малаховой Т.Ю. о взыскании с ИП Огурцова С.В. убытков в виде ? стоимости восстановительного ремонта в размере 262 089 рублей подлежало удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение суда основано на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ними.

Между тем, согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанции норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалоб направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 декабря 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев