Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-3798/2020[88-7416/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ГБУ РО "Онкодиспансер" по доверенности Богдановой И.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2019 года по иску ГБУ РО "Онкологический диспансер" к Кваша О.Э, Куковскому С.А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ГБУ РО "Онкологический диспансер" обратилось в суд с иском к Кваша О.Э, Куковскому С.А. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ. заведующей Азовским отделением ГБУ РО "Онкологический диспансер" Кваша О.Э, без согласования с непосредственным руководителем было принято решение о принятии для проведения операции несовершеннолетнему Пыдык Я.А. Кваша О.Э, в силу своего должностного положения, не могла не знать об отсутствии у ГБУ РО "Онкологический диспансер" лицензии на детскую онкологию и детскую хирургию. При проведении операции врачом-анестезиологом Куковским С.А, Пыдык Я.А. была оказана ненадлежащая медицинская помощь, в результате чего, у ребенка развилась брадикардия, падение артериального давления, апноэ, что привело к тяжелому ишемически-гипоксическому поражению нервной системы, коме, с переходом в апаллическое состояние. Решением Кировского районного суда г..Ростова-на-Дону от 27.06.2018 года с ГБУ РО "Онкологический диспансер" в пользу Пыдык Я.А. в лице законного представителя Пыдык Е.А, взыскана компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб, штраф - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" (дело 2-11/2018). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15.10.2018 года, указанное решение было оставлено без изменения (дело N). Определением Кировского районного суда г..Ростова-на-Дону от 19.03.2019 г..с ГБУ РО "Онкологический диспансер" в пользу Пыдык Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя на стадии исполнительного производства - "данные изъяты", почтовые расходы - 282 руб. (в рамках дела 2-11/2018). Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата медицинской экспертизы в размере "данные изъяты". Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ г..произведена оплата компенсации морального вреда и штрафа по исполнительному листу N в размере "данные изъяты".

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ г..произведена оплата услуг представителя по исполнительному листу N в размере "данные изъяты". Указывая, что действиями ответчиков работодателю причинен прямой действительный ущерб, истец просил суд взыскать солидарно с Кваша О.Э. и Куковского С.А. - "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты".

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 года исковые требования ГБУ РО "Онкологический диспансер" удовлетворены. Суд взыскал солидарно с Кваша О.Э, Куковского С.А. в пользу ГБУ РО "Онкологический диспансер" ущерб, причиненный работодателю в размере 1 642 112 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2019 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 июня 2019 года отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ГБУ РО "Онкологический диспансер" к Кваше Ольге Эдуардовне, Куковскому Сергею Анатольевичу удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Кваша Ольги Эдуардовны в пользу ГБУ РО "Онкологический диспансер" материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" Постановлено взыскать с Куковского Сергея Анатольевича в пользу ГБУ РО "Онкологический диспансер" материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части исковых требований ГБУ РО "Онкологический диспансер" - отказано.

В кассационной жалобе представитель ГБУ РО "Онкодиспансер" по доверенности Богданова И.С. просит судебное постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по данному делу отменить, как незаконное и необоснованное, основанное на неправильном применении норм материального и процессуального права и оставлении решения суда первой инстанции.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель ГБУ РО "Онкодиспансер" по доверенности Богданова И.С, представитель Кваша О.Э. по доверенности Титоренко О.Л.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав мнения представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ. Назарова (Кваша) О.Э. работала в ГБУ РО "Онкологический диспансер" в должности "заведующий онкологическим отделением" (г. Азов Ростовской области).

В период с "данные изъяты". Куковский С.А. работал в ГБУ РО "Онкологический диспансер" в должности "врач-анестезиолог-реаниматолог онкологического отделения" (г. Азов Ростовской области).

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ г. с ГБУ РО "Онкологический диспансер" в пользу Пыдык Я.А, в лице законного представителя Пыдык Е.А. взыскана компенсация морального вреда - "данные изъяты" руб, штраф - "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб. (дело 2-11/2018).

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19.03.2019 г. с ГБУ РО "Онкологический диспансер" в пользу Пыдык Е.А. взысканы расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции - "данные изъяты", расходы по оплате услуг представителя на стадии исполнительного производства - "данные изъяты" руб, потовые расходы - "данные изъяты". (дело N2-11/2018).

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена оплата медицинской экспертизы в размере "данные изъяты" руб.

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ г. произведена оплата компенсации морального вреда и штрафа по исполнительному листу N в размере "данные изъяты".

Платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. произведена оплата услуг представителя по исполнительному листу N в размере "данные изъяты".

Полагая, что материальный ущерб в размере 1 642 112 руб. причинен ГБУ РО "Онкологический диспансер" в результате оказания медицинской помощи ненадлежащего качества пациенту Пыдык Я.А. по вине врачей Кваша О.Э. и Куковского С.А, истец просил взыскать с ответчиков указанную денежную сумму солидарно.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения вреда здоровью пациента ответчиками Кваша О.Э. и Куковским С.А, действиями которых были допущены дефекты оказания медицинской помощи, которые привели к неблагоприятным для здоровья Пыдык Я.А. последствиям, что подтверждается вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.07.2016 г. Работодатель возместил причиненный действиями своих работников вред, соответственно, имеет право на возмещение ущерба в порядке регресса.

Отменяя решение суд апелляционной инстанции исходил из того, что работодатель не доказал причинение ответчиками ущерба умышленно, оснований для взыскания ущерба, причиненного работодателю в полном объеме солидарно с ответчиков, не имелось.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, ДД.ММ.ГГГГ. в 08-30 час. в Онкологическое отделением Азовского филиала ГБУ РО "Онкологический диспансер" поступил малолетний Пыдык Я.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения. После проведенного обследования было принято решение о проведении операции Пыдык Я.А, согласие на которую было получено от законного представителя.

Согласно заключению ГБУ РО "БСМЭ" N 94-ПК от 16.05.2018 года при проведении операции малолетнему Пыдык Я.А. в Азовском филиале ГБУ РО "Онкологический диспансер" были грубо нарушены принципы проведения анестезиологического пособия, допущена передозировка препарата пропофол, в результате чего у ребенка развилась брадикардия, падение артериального давления, апноэ, что привело к тяжелому ишемически-гипоксическому поражению нервной системы, коме, с переходом в апаллическое состояние. Причиной развившегося апноэ и брадикардии явилось значительное превышение при проведении анестезиологического пособия дозы препарата пропофол, что не могло не сказаться на биомеханике дыхания. Учитывая тот факт, что интраоперационное обезболивание ребенку не проводилось, а проводилась лишь седания, вероятность развития рефлекторной брадиармии была была весьма высока. В результате проведения анестезиологического пособия, не отвечающего безопасности пациента, с передозировкой седативного препарата пропофол, вызвавшего развитие у Пыдыка Я.А. апное и брадикардию, критическое падение артериального давления, ему был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью.

Таким образом, решением суда от 27.06.2018 г, с учетом выводов которого истец просил взыскать ущерб с ответчиков, установлено наличие дефектов оказания медицинской помощи Пыдык Я.А, однако вину ответчиков в форме каких-либо умышленных действий данное решение не устанавливает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении требований ГБУ РО "Онкологический диспансер".

Так как, судом достоверно установлено, что работодатель - ГБУ РО "Онкологический диспансер" возместил потерпевшему ущерб, причиненный работниками Кваша О.Э. и Куковским С.А, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право требовать в порядке регресса выплаченные денежные средства с работников, причинивших ущерб и имеются основания для взыскания с ответчиков в счет возмещения ущерба денежных средств исходя из среднего месячного заработка ответчиков.

Выводы судебной коллегии в судебном постановлении мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Для привлечения к материальной ответственности необходимо наличие причинно-следственной связи между умышленными действиями работника и наступившими последствиями работодателя.

Понятие "умысла" в трудовом законодательстве отсутствует. Однако, обращаясь к общим правовым принципам, можно определить, что правонарушение признается совершенным умышленно (соответственно с прямым умыслом или косвенным умыслом), если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно допускало либо относилось к ним безразлично.

При решении вопроса о возмещении материального ущерба, причиненного работодателю, практическое значение имеет распределение обязанности по доказыванию вины работника в причинении ущерба. Доказать вину работника, как и наличие других условий материальной ответственности, должен работодатель, которому причинен ущерб и который ставит вопрос о его возмещении.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу и, применительно к полномочиям суда кассационной инстанции, не могут рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого апелляционного определения.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ГБУ РО "Онкодиспансер" по доверенности Богдановой И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"