Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июля 2020 г. по делу N 8Г-3880/2020[88-6616/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлова Дениса Николаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, по кассационной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Кажаевой Д.В. на решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 04 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Павлов Д.Н. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, судебных расходов, мотивируя его тем, что 07 апреля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Renault SR под управлением Наумова А.С, автомобиля BMW 325 под управлением Сесина В.И. и автомобиля Mitsubishi Lancer под управлением Павлова Д.Н. Виновным в ДТП является водитель автомобиля Renault SR Наумов А.С. 22 апреля 2019 г. истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. РСА 22 мая 2019 г. произвел компенсационную выплату в размере 109 769, 39 рублей и 11 июня 2019 года доплатил еще 169 493, 96 руб. Поскольку компенсационная выплата произведена с нарушением срока, предусмотренного законом, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 40 678, 56 рублей, штраф, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Решением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 04 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от 07 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С Российского Союза Автостраховщиков в пользу Павлова Д.Н. взыскан штраф в размере 84 746, 98 рублей, неустойка в размере 40 678, 55 рублей, расходы по оплате досудебной оценки в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей. С Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 420, 36 рублей.

В кассационной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков Кажаева Д.В, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что ответчик признал факт ДТП от 07 апреля 2019 года, в результате которого автомобиль, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения, страховым случаем и 22 мая 2019 г. произвел компенсационную выплату в размере 109 769, 39 руб. и 11 июня 2019 г. доплатил еще 169 493, 96 руб, т.е. произвел компенсационную выплату в полном объеме.

При взыскании штрафа в сумме 50 % от 84 746, 98 руб. суды учли разъяснения п. 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа. Доплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения в суд с настоящим иском (11 июня 2019 г.), что не освобождает РСА от уплаты штрафа.

Принимая решение о взыскании неустойки, суды обоснованно руководствовались положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указали, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18 мая 2019 г. по 11 июня 2019 г. в сумме 40 678, 55 рублей (169 493, 96 рублей х 1 % х 24).

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа, РСА не представлено, в связи с чем, суды двух инстанций обоснованно не применили данную норму.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей определен судами с учетом объема оказанных представителем истца услуг, сложности дела, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 04 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев