Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2020 г. по делу N 8Г-3938/2020[88-17964/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Грибанова Ю.Ю, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирошниченко Надежды Юрьевны к Липаткину Петру Викторовичу, Карауш Светлане Юрьевне, Шпаковой Ирине Владимировне, Шпаковой Татьяне Владимировне, Администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки, по кассационной жалобе Мирошниченко Надежды Юрьевны на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Мирошниченко Н.Ю. обратилась в суд с иском к Липаткину П.В, Карауш С.Ю, Шпаковой И.В, Шпаковой Т.В, Администрации Полтавского сельского поселения Красноармейского района Краснодарского края об исправлении кадастровой (реестровой) ошибки.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником земельного участка площадью 1714 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

В результате проведения кадастровых работ в отношении указанного земельного участка было выявлено, что по границе н2-н4 земельный участок истца фактически граничит с земельным участком, принадлежащим на праве собственности Липаткину П.В.; по границе н4-н5 граничит с земельным участком, принадлежащим Шпаковой И.В. и Шпаковой Т.В, по границе н5-н1 граничит с земельным участком, принадлежащим Карауш С.Ю, а по границе н1-н2 граничит с земельным участком общего пользования Полтавского сельского поселения "адрес".

Согласно сведениям Межмуниципального отдела по Калининскому, Красноармейскому и Славянскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю конфигурация фактических границ и площадь земельного участка Мирошниченко Н.Ю. не соответствует сведениям землеустроительного дела.

В связи с изложенным Мирошниченко Н.Ю. просила установить факт реестровой ошибки в определении местоположения границ на земельный участок с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; установить границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом кадастрового инженера Михайленко А.С. от ДД.ММ.ГГГГ; границы от точки н4 до точки н5 земельного участка с кадастровым номером N считать согласованными; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес" осуществить государственный кадастровый учет изменений сведений по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, установить значение уточненной площади земельному участку с кадастровым номером N - 1664 кв.м.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года, исковые требования Мирошниченко Н.Ю. удовлетворены, установлен факт реестровой ошибки в сведениях единого государственного реестра недвижимости в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего Мирошниченко Н.Ю.; установлены границы земельного участка с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом от 20 ноября 2018 года; согласованы границы от точки н4 до точки н5 земельного участка; установлено значение уточненной площади земельного участка - N - 1633 кв.м.

В кассационной жалобе ответчики Шпакова И.В. и Шпакова Т.В. ссылаются на существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Указывают на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора допущено не было.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст. 60, 70 Земельного кодекса Российской Федерации (далее- ЗК РФ), ст.ст. 1, 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что в определении местоположения границ земельного участка истца с кадастровым номером N имеется реестровая ошибка, для устранения которой требуется установить границы данного земельного участка и произвести учет соответствующих изменений сведений по уточнению местоположения границ и площади, в соответствии с подготовленным межевым планом, приведенным в соответствии выводам судебной землеустроительной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы Шпаковой И.В. и Шпаковой Т.В. о несоответствии выводов судов обстоятельствам дела судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, являются несостоятельными, поскольку значимые по делу обстоятельства судами были установлены правильно, на основании имеющихся в деле доказательств.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, доводы кассационной жалобы относительно того, что ответчики Шпакова И.В. и Шпакова Т.В. на законных основаниях пользуются земельным участком, который был сформирован и предоставлен им в установленном порядке, не нарушая при этом прав собственников соседних земельных участков, в том числе истца, в связи с чем не имелось законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку названные доводы основаны на ошибочном толковании закона и противоречат фактическим обстоятельствам дела, опровергаются заключением судебной экспертизы, а потому не могут повлечь отмену решения суда.

Кроме того, названный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции, получил надлежащую оценку, с которой согласился суд апелляционной инстанции при проверке доводов ответчиков Шпаковых.

Учитывая, что по настоящему делу установлен факт наличия реестровой ошибки и выводы, сделанные экспертами по результатам проведенной судебной экспертизы, сторонами по делу не опровергнуты, у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований о ее исправлении.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателей жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 01 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи Н.В. Бетрозова

Ю.Ю. Грибанов