Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 июня 2020 г. по делу N 8Г-3979/2020[88-8047/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жабанова А.С. к Российскому союзу страховщиков, третьему лицу - ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании компенсационной выплаты, по кассационной жалобе Жабанова А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав представителя Жабанова А.С.- Белоусову М.А... поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора третьего отдела апелляционно-кассационного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Жабанов А.С. обратился в суд с иском к PCА о взыскании компенсационной выплаты в размере 475 000 руб, штрафа в размере 237 500 руб, неустойки за период с 2 апреля 2019г. по 10 июня 2019г. в сумме 332 500 руб, расходов на курьера по направлению претензии в размере 517 руб, почтовых расходов по направлению заявления о выдаче приговора суда в размере 60 руб, почтовых расходов по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 288, 24 руб, расходов на услуги нотариуса в общей сумме 6420 руб, указав в обоснование требований, что 4 января 2017г. на ФАД Р-256 Чуйский тракт - Новосиберск - Барнаул - Горго-Алтайск - граница с Монголией произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автобуса "HIGER KLQ6885Q" г/н N, автомобиля "172413" г/н N, автомобиля "ЛАЗ 695Н" г/н N, в результате которого погибла пассажир автобуса "HIGER KLQ6885Q" - ФИО8, являющаяся дочерью истца.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя автобуса "HIGER KLQ6885Q" застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по полису серии

ЕЕЕ N.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств "172413" ФИО9 и "ЛАЗ 695 Н" ФИО10 на момент ДТП застрахована не была.

12 марта 2019г. истец обратился в PCА с заявлением о компенсационной выплате за водителя автомобиля "ЛАЗ 695 Н" ФИО10 в связи с отсутствием у него полиса ОСАГО.

В связи с тем, что выплата не была произведена, 3 апреля 2019г. ответчику была вручена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июля 2019г. исковые требования Жабанова А.С. удовлетворены частично.

Суд взыскал с РСА в пользу Жабанова А.С. компенсационную выплату в размере 475 000 руб, штраф в размере 237 500 руб, неустойку в размере 200 000 руб, расходы на оплату услуг курьера по направлению претензии в размере 517 руб, почтовые расходы по направлению претензии о выдаче копии приговора суда в размере 60 рублей, почтовые расходы по направлению заявления о наступлении страхового случая в размере 288, 24 рубля, расходы на услуги нотариуса по составлению доверенности и заверению копий документов в размере 6420 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С РСА в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9950 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2019 решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22 июля 2019 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования Жабанова А.С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, судебных расходов оставить без удовлетворения.

В кассационной жалобе Жабанов А.С. считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2019 незаконным, необоснованным принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил его отменить и оставить решение суда первой инстанции в силе.

По мнению кассатора, суд апелляционной инстанции неправильное дал толкование позиции Верховного Суда РФ, которая сводится у тому, что при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

ДТП произошло с участием трех транспортных средств. Следовательно, независимо от вины в произошедшем ДТП, независимо от получения истцом выплаты по Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" от 14 июня 2012г. N 67-ФЗ, Жабанов А.С. имеет полное право на получение компенсационной выплаты за других участников ДТП.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель истца, остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2019 года.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 04.01.2017г. на ФАД Р-256 "Чуйский тракт" - Новосибирск- Барнаул - Горно-Алтайск - граница с Монголией" водитель ФИО11, управляя автобусом "HIGER KLQ6885Q", допустил выезд транспортного средства на полосу встречного движения вследствие чего допустил столкновение левой передней частью автобуса "H1GER" с левой стороной в средней части автомобиля "172413", вследствие чего произошло опрокидывание автомобиля "172413" на правую сторону. После этого произошел разворот автобуса "HIGER" против хода часовой стрелки, а затем произошло столкновение правой стороной передней части автобуса "HIGER" с передней частью автобуса "ЛАЗ 695 Н", вследствие чего произошел разворот автобусов "HIGER" и "ЛАЗ 695 Н" против хода часовой стрелки, а также столкновение правой задней части автобуса "HIGER KLQ6885Q" с левой задней частью автобуса "ЛАЗ 695 Н" (л.д. 17-25). В результате дорожно-транспортного происшествия погибла пассажир автобуса "HIGER KLQ6885Q" ФИО8

Приговором Косихинского районного суда Алтайского края от 8 ноября 2017г. ФИО11 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 5 статьи 264 УК РФ.

Гражданская ответственность владельца автобуса "HIGER KLQ6885Q", принадлежащего ФИО12, застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах" согласно полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Также гражданская ответственность перевозчика была застрахована по договору N от 22 ноября 2016г.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля "ЛАЗ 695 Н2" ФИО10 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность водителя автомобиля "172413" ФИО9 на момент ДТП застрахована не была.

Истец полагая, что может получить с РСА компенсационную выплату за водителя транспортного средства "ЛАЗ 695 Н" ФИО10 в связи с отсутствием у него полиса ОСАГО, обратился 12 марта 2019г. к ответчику с заявлением о компенсационной выплате, но выплата не была произведена.

3 апреля 2019г. ответчику была вручена досудебная претензия, которая была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 323, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 18, 19, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) и отклонив доводы ответчика РСА об отсутствии оснований для осуществления компенсационной выплаты в связи тем, что в данном случае страховое возмещение подлежит выплате в соответствии с положениями Федерального закона от 14 июня 2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", пришел к выводу о том, что причиненный третьему лицу при взаимодействии источников повышенной опасности вред подлежит возмещению солидарно их владельцами, и взыскал с РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 475 000 руб.

Также в связи с нарушением прав истца на своевременную выплату судом удовлетворены производные требования о взыскании штрафа и неустойки.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку, по его мнению, при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые выразились в следующем.

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов страхового дела ПАО СК "Росгосстрах" следует, что 9 марта 2017г. истец Жабанов А.С обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страховой возмещения в рамках Федерального закона от 14 июня 2012г. N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность перевозчика по договору N N от 22 ноября 2016г, но выплата не была произведена.

Вступившим в законную силу 14 марта 2018г. решением Центральной районного суда г.Барнаула Алтайского края от 5 октября 2017г. взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жабанова А.С. страховое возмещение в части расходов на погребение в размере 25 000 руб, неустойка в сумме 5 655 руб. компенсация морального вреда в размере 3 000 руб, штраф в сумме 16 827, 50 руб. Также взыскана с Фаюстова А.Н. в пользу Жабанова А.С компенсация морального вреда в размере 500000 руб.

4 марта 2019г. Жабанов А.С. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках полиса ОСАГО серии ЕЕЕ N, в удовлетворении которого страховщиком отказано.

21 мая 2019г. истец Жабанов А.С. вновь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в размере 2 000 000 руб. в рамках Федерального закона от 14 июня 2012г. N67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном", где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность перевозчика (договор N от 22 ноября 2016г.), ссылаясь на то, что в соответствии с решением Арбитражного суда Алтайского края от 28 ноября 2018г, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2019г, установлено наличие полиса страхования ответственности перевозчика N N ПАО СК "Росгосстрах" у ИП ФИО20 которому принадлежит автобус "HIGER KLQ6885Q". Поскольку в письме от 29 мая 2019г. и в ответе на претензию от 4 июня 2019г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в удовлетворении этого заявления, ссылаясь на предоставление ненадлежащего пакета документов, Жабанов А.С. обратился с соответствующим иском в суд.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 24 сентября 2019г. взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Жабанова А.С. сумма страхового возмещения 666 666, 66 руб, компенсация морального вреда 6 000 руб, неустойка 40 000 руб, штраф 356 333, 33 руб, судебные расходы - оплата услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю, услуг почтовой связи 859, 86 руб.

Помимо этого, по заявлению от 7 октября 2019г. в интересах опекаемых несовершеннолетних дочери погибшей ФИО14 и сына ФИО15 ответчиком произведены выплаты Жабанову А.С. согласно страховому акту N от 17 октября 2019г. платежными поручениями N от 21 октября 2019г. на сумму 666 666, 67 руб, N от 21 октября 2019г. на сумму 666 666, 67 руб.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что истцу произведена выплата страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии с положениями Федерального закона от 14 июня 2012 г. N 67-ФЗ в размере 666 666, 66 руб.

Поскольку истец, обратившись за получением страхового возмещения в соответствии с договором страхования ответственности перевозчика на основании норм Федерального закона N 67-ФЗ, реализовал свое право на возмещение вреда здоровью, получив страховую выплату в полном объеме, то отсутствуют основания для взыскания компенсационной выплаты, а следовательно, не подлежат удовлетворению и вытекающие из него требования истца о взыскании неустойки, штрафа, а также понесенных им судебных расходов.

Между тем данный вывод суда апелляционной инстанции основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причинённый в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств в силу пункта 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит обязательному страхованию, которое осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Статьёй 1 названного выше закона установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

В соответствии со статьёй 12 этого же закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший 5 находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего для указанных в пунктах 6 этой статьи выгодоприобретателей составляет 475 000 руб. (пункт 7).

Из содержания приведённых норм права в их совокупности следует, что при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить причинённый вследствие использования транспортного средства вред каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Данная правовая позиция была изложена также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 октября 2012 г, в соответствии с предусмотренными статьёй 126 Конституции Российской Федерации полномочиями Верховного Суда Российской Федерации давать разъяснения по вопросам судебной практики.

При этом довод суда апелляционной инстанции о том, что законом не установлена солидарная ответственность страховщиков, либо Жабанов А.С. реализовал свое право на возмещение вреда здоровью, получив страховую выплату на основании норм Федерального закона N 67-ФЗ в полном объеме является ошибочным, поскольку такая ответственность установлена для владельцев источников повышенной опасности (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), выплаты за которых в силу приведённых выше положений Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" должны быть осуществлены соответствующими страховщиками.

Его дочь пассажиром транспортного средства "ЛАЗ 695 Н" ФИО10 не была. Обязанность возместить вред возлагается на троих владельцев транспортных средств, одна выплата по Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" от 14.06.2012г. N 67-ФЗ, а две выплаты в рамках ОСАГО.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, страховщики возмещают вред солидарно, однако выплата со стороны одного из страховщиков не может превышать размер соответствующей страховой суммы.

Согласно статье 18 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счёт возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной данным федеральным законом обязанности по страхованию (подпункт "г" пункта 1).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 19 названного закона указанные компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков. При этом к отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования, а компенсационные выплаты устанавливаются, в частности, с учётом требований пункта 7 статьи 12 данного закона.

Отменяя решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков и принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции ошибочно исходил из отсутствия оснований для солидарной ответственности по ОСАГО, полагая, что истец все получил уже по Федеральному закону N 67-ФЗ. В данном случае подлежали взысканию денежные суммы с ПАО "Росгосстрах" и РСА в пределах лимита по каждому договору страхования ответственности по ОСАГО, поскольку вред причинён третьему лицу в результате взаимодействия, как установлено судом, нескольких транспортных средств.

Приведенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при разрешении дела судом апелляционной инстанции неверно установлены юридически-значимые обстоятельства, а также нормы материального и процессуального права, в силу чего обжалуемое постановление не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Поскольку указанные выводы суда апелляционной инстанции противоречат приведённым выше нормам материального права и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 декабря 2019 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ростовский областной суд в ином составе судей.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи ОН.Иванова

А.С.Харитонов