Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-4033/2020[88-7938/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А., судей Малаевой В.Г., Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицкевича Ю.А. к СК "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе Грицкевича Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А, представителя Грицкевич Ю.А. по доверенности Саенко Н.А, судебная коллегия

установила:

Грицкевич Ю.А. обратился в суд с иском к АО "МАКС" о взыскании суммы страхового возмещения, в котором просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 90 400 руб, неустойку в размере 90 000 руб, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб, расходы по удостоверению доверенности в размере 2100 руб, почтовые расходы в размере 1344 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2019 года исковые требования Грицкевича Ю.А. удовлетворены частично. Взыскано с АО "МАКС" в пользу Грицкевича Ю.А. страховое возмещение в размере 79438, 57 руб, в том числе УТС - 18 246, 55 руб, неустойка - 35 000 руб, компенсация морального вреда - 2000 руб, штраф - 35 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб, а всего 159 438, 57 руб. В остальной части иска Грицкевичу Ю.А. отказано. Взыскана с АО "МАКС" государственная пошлина в размере 3123 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 апреля 2019 года изменено в части размера взысканных с АО "Макс" в пользу Грицкевич Ю.А. судом сумм, снижены сумма страхового возмещения с 79 438, 57 руб. до 7446, 55 руб, неустойки с 35 000 руб. до 5000 руб, штрафа с 35 000 руб. до 3723, 28 руб, компенсации морального вреда с 2000 руб. до 500 руб, расходы по независимой экспертизе с 8000 руб. до 1000 руб, государственная пошлина с 3123 руб. до 965 руб.

В кассационной жалобе Грицкевич Ю.А. просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчик обязан был выдать истцу действующее направление на ремонт либо осуществить страховую выплату в срок до 25.06.2018 включительно, указанные обязательства не были исполнены ответчиком в установленный законом срок. Считает, что суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что ответчик своевременно выдал истцу направление на ремонт 19.06.2018 и что истец намеренно отказался от ремонта на СТОА, поскольку указанная дата не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ответчиком в одностороннем порядке, без согласования с истцом было выдано направление на ремонт на СТОА ИП Кокарева К.Б, местом нахождения которого является: "адрес", расстояние как от фактического местонахождения автомобиля (г. Новороссийск), так и от места регистрации истца (г. Сочи), превышает 50 км, что в соответствии с Правилами страхования является недопустимым. В направлении на ремонт ответчиком указан не полный перечень ремонтных воздействий. Направление на ремонт имело срок действия - до 18.06.2018, однако было передано на отправку только 21.06.2019, истец не мог воспользоваться указанным направлением на ремонт, поскольку на момент отправки оно было уже недействительным, что, по мнению заявителя, свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, приняв во внимание надлежащее извещение страховой компании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что 23.05.2018 водитель Погодкий А.Е, управляя транспортным средством "GEELY М Grand", регистрационный знак N, допустил столкновение с транспортным средством "ВАЗ 219259", регистрационный знак N, под управлением водителя Грицкевич Ю.А, принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего указанное транспортное средство получило механические повреждения. Виновником данного происшествия признан водитель Погодкий А.Е, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 23.05.2018, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО "Ингосстрах (л.д. 9-12). Гражданская ответственность истца застрахована в АО "МАКС", куда Грицкевич Ю.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, которое получено страховой компанией 05.06.2018.

08.06.2018 ответчик произвел осмотр автомобиля и 19.06.2018 посредством почтовой связи выдал направление на ремонт на СТОА - ИП Кокарева К.Б, расположенного в г. Краснодаре, которое получено истцом 27.06.2018 (л.д. 81-95).

17.07.2018 от истца поступила претензия о выплате страхового возмещения в денежной форме на основании заключения независимого эксперта ООО "Расчет", по заключению которого стоимость восстановительно ремонта составила 74700 рублей, УТС - 15 700 руб.

23.08.2018 истцу произведена выплата УТС в сумме 10 800 руб.

Относительно выплаты страхового возмещения в письме от 26.07.2018 ответчиком разъяснено на необходимость осуществления ремонта транспортного средства на СТОА ИП Кокарева К.Б. Претензия оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, в связи с чем истец вправе на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта, определенного на основании проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы в сумме 79 438, 57 руб.

Проверяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции посчитал обоснованными выводы суда о наличии оснований для взыскания утраты товарной стоимости, поскольку установлено, что она выплачена ответчиком в меньшем размере (10 800 руб.), чем установлено проведенной по делу судебной экспертизой (18 246, 55 руб.).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции посчитал, что оснований для взыскания стоимости восстановительно ремонта транспортного средства в денежной форме у суда первой инстанции не имелось, поскольку в данном случае ответчиком своевременно исполнены свои обязательства и выдано направление на ремонт на СТОА ИП Кокарева К.Б.

При этом суд отклонил довод истца о том, что ответчиком нарушено требование доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поскольку расстояние между местонахождением СТОА и местом проживания потерпевшего, а также местом нахождения автомобиля составляет более 50 км, что противоречит требованиям абзаца 3 пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", поскольку из представленных в материалы дела документов не следует, что потерпевший выразил несогласие с выбором СТОА ответчика по указанному основанию. В направлении на ремонт АО "Макс" указана возможность организации доставки автомобиля к месту ремонта за счет страховщика. Не содержала претензия истца и ссылок на неполный перечень ремонтных воздействий, необходимых для восстановления автомобиля. В данном случае представителем истца были скорректированы требования, исходя из поступивших возражений ответчика, о получении направления на ремонт при подаче искового заявления истец не указал, что, по мнению суда апелляционной инстанции, не соответствует принципу добросовестности.

Поскольку в рассматриваемом случае на страховщика возложена только обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства и она им исполнена, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для взыскания стоимости ремонта в денежной форме не имеется, в связи с чем изменил решение суда первой инстанции в части размера взысканной судом суммы страхового возмещения, снизив его с 79 438, 57 руб. до 7446, 55 руб. за счет недоплаты ответчиком УТС (из расчета: 18 246, 55 руб. - 10 800 руб.).

Также суд взыскал штраф в размере 50% от присужденной суммы - 3723, 28 руб. и неустойку за период с 25.06.2018 по 23.08.2018 (58 дней), применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив ее размер до 5000 руб.

Разрешая требования Грицкевича Ю.А. о компенсации морального вреда, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, посчитала необходимым снизить его размер с 2000 руб. до 500 руб.

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом того, что требования истца удовлетворены частично, суд взыскал в счет компенсации расходов по независимой экспертизе с ответчика в пользу истца денежные средства в сумме 1000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает вышеназванные выводы суда апелляционной инстанции обоснованными, основанными на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы Грицкевича Ю.А. о нарушении ответчиком требования доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивы их отклонения подробно изложены в апелляционном определении. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда нижестоящей инстанции.

Доводы жалобы о том, что ответчик несвоевременно выдал истцу направление на ремонт и что истец намеренно отказался от ремонта на СТОА, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком двадцатидневного срока выдачи потерпевшему направления на ремонт предоставляет последнему право выбора заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Между тем, в данном случае судом апелляционной инстанции установлено, что нарушение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт страховщиком не допущено.

Как указано выше, заявление истца о страховом событии было получено ответчиком 05.06.2018, направление на ремонт от 13.06.2018 отправлено в его адрес в пределах установленного законом срока 21.06.2018 и получена истцом 27.06.2018, с указанием срока действия до 18.06.2019. Уведомление о направление на ремонт от 19.06.2018.

Вопреки доводам кассационной жалобы, направление на ремонт содержит все необходимые реквизиты, в том числе и данные исполнителя с указанием номеров телефонов. Указано также, что срок восстановительного ремонта не более 30 рабочих дней со дня предоставления ТС на СТОА (л.д. 81-95, 99-100).

Поскольку права истца ответчиком нарушены не были, при этом поврежденное транспортное средство на ремонт так и не было представлено, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Грицкевича Ю.А. являются правильными.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Грицкевича Ю.А.- без удовлетворения.

Председательствующий Хаянян Т. А.

Судьи Малаева В.Г.

Жогин О.В.