Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-4049/2020[88-7629/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Якименко Аллы Григорьевны к Каневскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю об исключении имущества из акта описи и ареста, по кассационной жалобе Якименко Аллы Григорьевны на решение Каневского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Якименко А.Г. обратилась в суд с исковым заявлением к Каневскому районному отделу УФССП России по Краснодарскому краю об исключении имущества из акта описи и ареста.

Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 02 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Якименко А.Г, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

На основании ч. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Статьей 446 ГПК РФ предусмотрен перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в Каневском районном отделе УФССП по Краснодарскому краю на исполнении находятся исполнительные производства о взыскании с Якименко А.Г. сумм долга в пользу физических лиц.

Согласно акту описи и ареста имущества должника от 27.09.2018, наложен арест на имущество должника Якименко А.Г.: сплит-систему CENTEK СТ-5112, белого цвета, 2013 года выпуска; телевизор LG, черного цвета, 1998 года выпуска (23 SYSTEM); пульт б/у; стол компьютерный бежевого цвета угловой, 2008 года выпуска; принтер EPSON, модель СХ, 4300, черного цвета (K2W 363105), 2008 года выпуска; монитор SONY, черного цвета, 2008 года выпуска; системный блок MIC серебристого цвета, 2008 года выпуска (MOLTIMENA COMPUTER SYSTEM); кресла коричневого цвета (2 шт.) обитые тканью, поручни деревянные, 1995 года выпуска; тумбочку для телевизора, 2017 года выпуска; диван черного цвета, 1991 года выпуска; стол обеденный деревянный на 4 ножках, 1991 года выпуска; прихожую, 2017 года выпуска.

В результате оценки, произведенной судебным приставом-исполнителем, стоимость имущества, указанного в акте описи и ареста имущества должника от 27.09.2018, составила 22 800 рублей.

Истцом в обоснование своего требования указано, что часть описанного имущества принадлежит ее супругу Якименко П.В, поскольку получена Якименко П.В. по наследству от его отца.

Однако судом первой инстанции установлено, что, согласно свидетельству о праве на наследство по закону, супругу Якименко А.Е. перешло недвижимое имущество в виде домовладения и земельного участка; о том, что Якименко П.В. перешли по наследству предметы мебели, в свидетельстве о праве на наследство по закону не указано и документально не подтверждено.

Доказательств того, что между Якименко А.Г. и Якименко П.В. произведен раздел указанного имущества, не имеется.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что Якименко А.Г. не представила суду доказательств, обосновывающих исковые требования.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Каневского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2018 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев