Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2020 г. по делу N 8Г-412/2020-(8Г-6097/2019)[88-2785/2020-(88-4777/2019)]

дело N 2-6/2017

8г-412/2020

г. Краснодар 11 августа 2020 года

Резолютивная часть определения объявлена 4 августа 2020 года.

Определение в окончательной форме изготовлено 11 августа2020 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Фединой Е.В, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи посредствам Ялтинского городского суда Республики Крым кассационную жалобу Алексеевой Наталии Ивановны, Голубяк Владимира Иосифовича, Добрыниной Веры Николаевны, Зубковой Любови Ильиничны, Ковалевой Виктории Юрьевны, Лобушкиной Елены Александровны, Луганского Анатолия Анатольевича, Сердечной Людмилы Васильевны, Вейсберг Ольги Витальевны, Федько Евгения Сергеевича, Болган Ольги Митрофановны, Овилкиной Ларисы Васильевны, Будко Евгения Михайловича, Беседина Андрея Андреевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2017 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2019 года и определение судьи Севастопольского городского суда от 30 октября 2019 года об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании по иску Тимошенко Ирины Михайловны к Ковтун Людмиле Валерьевне, Пивоваровой Ирине Викторовне, Федорченко Юрию Анатольевичу, Федько Евгению Сергеевичу, Багировой Парване, Беседину Андрею Андреевичу, Назаренко Александровичу Петровичу, Овылкиной Ларисе Васильевне, Смироновой Татьяне Алексеевне, Демченко Анне Александровне, Будко Евгению Михайловичу, Бродецкому Андрею Николаевичу, Щерединой Оксане Витальевне, Голубяк Владимиру Иосифовичу, Морозовой Виктории Алексеевне, Трискач Ларисе Дмитриевне, Малоштан Виталию Валерьевичу, Курченко Андрею Ивановичу, Агатьевой Наталье Владиславовне, Мемедову Али Тахир-оглы, Дышлюк Александру Викторовичу, Володину Сергею Федоровичу, Порвалову Анатолию Михайловичу, Коляка Андрею Викторовичу, Вейсберг Ольге Витальевне, Болган Елене Митрофановне, Луганскому Анатолию Анатольевичу, Кушнирюк Наталье Николаевне, Мурзиной Александре Ивановне, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственный комитет по

государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрации города Ялты Республики Крым, службы государственного строительного надзора Республики Крым о сносе объектов самовольного строительства, возложении обязанностей, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Голубяк В.И. - Макачева М.В. (доверенность от 9 июня 2020 года), просившего кассационную жалобу удовлетворить; объяснения представителя Смироновой Т.А. - Разумовского Г.Г. (доверенность от 8 июня 2020 года), просившего кассационную жалобу удовлетворить; объяснения Сердечной Л.В, поддержавшей доводы своей кассационной жалобы; объяснения Тимошенко И.М. (лично, паспорт), представителя Тимошенко И.М. - Динислям Д.С. (доверенность от 18 июля 2019 года), просивших в удовлетворении кассационной жалобы отказать, установил:

Тимошенко И.М. обратилась в суд с иском к Ковтун Л.В. о возложении обязанности снести жилые дома (блок N 1 и блок N 2), расположенные на земельном участке площадью 0, 1500 га по адресу: "адрес" за счет собственных средств; произвести засыпку вырытого котлована и укрепление подсеченного склона на границе с земельным участком, принадлежащем Тимошенко И.М, расположенным по адресу: "адрес" за счет собственных средств; о возмещении материального ущерба в размере 725 300 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле были привлечены вышеуказанные ответчики, как сособственники земельного участка, на котором осуществляется строительство домов.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка по адресу "адрес" На смежном земельном участке в районе домов "адрес", предоставленном для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений (приусадебный участок), целевое использование которого предусматривает строительство жилого дома не более трех этажей, при отсутствии разрешительных документов, в нарушение градостроительных, строительных, санитарно-технических и противопожарных норм и правил осуществляется строительство шестиэтажного и семиэтажного многоквартирных домов. Собственниками земельного участка, на котором возведены самовольные строения, являются ответчики. В результате указанного строительства, невыполнения мероприятий по укреплению подрезанного склона, а также учитывая характер рельефа местности, земельный участок истца постепенно обрушается, что не позволяет использовать его по целевому назначению, поскольку существует угроза жизни и здоровью людей, а также целостности строений. Устранение нарушений строительных норм и правил, допущенных застройщиком, возможно исключительно путем сноса самовольно возведенных объектов. Согласно отчету об оценке стоимости принадлежащего истцу земельного участка размер материального ущерба, нанесенного данному земельному участку в связи с соседним строительством многоэтажных зданий, составляет 725 300 рублей. Также незаконными действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, с весны 2013 года самовольно возводились два многоквартирных многоэтажных дома на смежном земельном участке непосредственно на меже с земельным участком истца. В связи с этим истец была вынуждена обращаться во всевозможные инстанции с целью защиты прав и законных интересов, затрачивая значительное время и средства. Постоянный шум, который истец испытывала на протяжении полутора лет, доставил ей неудобства.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2017 года на Ковтун Л.В, Пивоварову И.В, Федорченко Ю.А, Федько Е.С, Багирову П, Беседина А.А, Назаренко А.П, Овылкину Л.В, Смирнову Т.А, Демченко А.А, Бродецкого А.Н, Щередину О.В, Голубяк В.И, Морозову В.А, Трискач Л.Д, Малоштан В.В, Мамедова А.Т.-оглы, Дышлюк А.В, Володина С.Ф, Порвалова А.М, Коляка А.В, Вейсберг О.В, Болган Е.М, Луганского А.А, Кушнирюк Н.Н, Мурзину А.И. возложена обязанность в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу произвести засыпку вырытого котлована и укрепление подсеченного склона на границе земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" и земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", в соответствии с проектом, разработанным проектной организацией на основании инженерно-геологических изысканий. В случае неисполнения ответчиками решения суда в течение установленного срока истец вправе совершить указанные действия за счет ответчиков с взысканием с них необходимых расходов.

В удовлетворении исковых требований о сносе объектов самовольного строительства, возмещении материального ущерба, компенсации морального отказано. Распределены судебные расходы.

Дополнительным решением Ялтинского городского суда Республики от 26 марта 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований Тимошенко И.М. к Будко Е.М, Курченко А.И, Агатьевой Н.В. о возложении обязанности произвести засыпку вырытого котлована и укрепление подсеченного склона.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 24 июня 2019 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 октября 2017 года в части отказа в сносе объекта самовольного строительства (шестиэтажного здания) отменено, принято в этой части по делу новое решение об удовлетворении исковых требований истца.

Суд возложил на ответчиков: Ковтун Л. В, Пивоварову И. В, Федорченко Ю. А, Федько Е. С, Багирову Парвану, Беседина А. А, Назаренко А. П, Овылкину Л. В, Смирнову Т. А, Демченко А. А, Бродецкого А. Н, Щередину О. В, Голубяка В. И, Морозову В. А, Трискач Л. Д, Малоштана В. В, Мамедова А. Тахир-Оглы, Дышлюка А. В, Володина С. Ф, Порвалова А. М, Коляка А. В, Вейсберг О. В, Болган Е. М, Луганского А. А, Кушнирюк Н. Н, Мурзину А. И. обязанность произвести за их счет снос самовольного возведенного строения (шестиэтажного здания, расположенного непосредственно рядом с участком истца), расположенного на земельном участке, площадью 0, 15 га, по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, в районе дома 40-42 в течение 4-х месяцев с момента вынесения определения.

Предоставить в случае неисполнения ответчиками решения суда в указанный срок право Тимошенко И. М. осуществить мероприятия по сносу вышеуказанной самовольной постройки, с последующим возложением расходов на ответчиков.

В остальной части решение суда, а также дополнительное решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 марта 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Тимошенко И. М. без удовлетворения.

Заявители кассационных жалоб, не согласившись с указанными судебными актами обратились в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационными жалобами, в которых просили судебные акты отменить в части сноса объекта самовольного строительства (шестиэтажного здания), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, пгт. Гаспра, шоссе Алупкинское, в районе дома 40-42, передать дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование кассационных жалоб заявители указали, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значения для дела, не дали оценки пропуску срока исковой давности истцами, дело рассмотрено без учета законов государства Украина, чьи правовые и градостроительные нормы действовали на момент начала строительства объекта. Судебные акты принят о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В судебном заседании лица, участвующие в деле подержали свои правовые позиции по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тимошенко И.М. является собственником земельного участка и нежилого здания - летней кухни, расположенных по адресу: "адрес"

Смежный земельный участок площадью 0, 15 га, расположенный по адресу: "адрес" в настоящее время находится в общей долевой собственности Пивоваровой И.В, Федорченко Ю.А, Федько Е.С, Багировой П, Беседина А.А, Назаренко А.П, Овылкиной Л.В, Смирновой Т.А, Демченко А.А, Бродецкого А.Н, Щерединой О.В, Голубяка В.Й, Морозовой В.А, Трискач Л.Д, Малоштан В.В, Ковтун Л.В, Мамедова А.Т.-оглы и Дышлюка А.В.

Целевое назначение земельного участка - строительство и обслуживание индивидуального жилого дома, хозяйственных строений и сооружений.

Строительство объектов недвижимости (двух многоквартирных домов) на принадлежащем ответчикам земельном участке началось в 2013 году, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

20 сентября 2013 года Государственной архитектурно-строительной инспекцией г. Ялты зарегистрирована декларация о начале выполнения подготовительных работ по строительству жилого дома с хозяйственными строениями на указанном выше земельном участке.

30 декабря 2013 года Главным управлением градостроительства, архитектуры и регионального развития Ялтинского горсовета выданы градостроительные условия и ограничения застройки земельного участка на объект строительства - жилой дом (блок N2) по адресу: "адрес"

9 октября 2014 г. Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым на указанный участок зарегистрирована декларация о готовности объекта к эксплуатации на основании представленных застройщиком документов.

После обследования участка по жалобам и обращениям граждан тем же органом 19 ноября 2014 г. регистрация декларации отменена.

21 ноября 2014 г. Архитектурно-строительной инспекцией Республики Крым зарегистрирована декларация о начале выполнения строительных работ по возведению жилого дома (блок N2), состоящего из цокольного этажа, 4 надземных этажей и мансарды, общей площадью 1 020 кв.м.

Приказом начальника Службы государственного строительного надзора Республики Крым от 14 апреля 2015 г. регистрация названной декларации отменена.

На основании определения Ялтинского городского суда Республики Крым по делу была проведена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза от 28 ноября 2014 г, согласно выводам которой минимальной расстояние от наружной стены жилого дома, возведенного на земельном участке по адресу: г. Ялта, пгт. Гаспра, район домов N40-42 до межевой границы земельного участка Тимошенко И.М. составляет 1 м, что противоречит требованиям п.7.1 СП 42.13330.2011 "Градостроительство, планировка и застройка городских и сельских поселений" Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*.

На основании определения Верховного Суда Республики Крым по делу была проведена повторная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза от 22 января 2016 г, согласно выводам экспертов, повреждения подпорных стен, отмостки, мощения домовладений истцов могут находиться в причинной связи с возведением домов на земельном участке ответчиков; повреждение подпорной стены на межевой границе с земельным участком, на котором возводятся жилые дома, могло образоваться также вследствие увлажнения грунта у основания подпорной стены от устроенной дренажной системы при том, что часть стены имеет мелкое заложение в грунт. Противопожарные расстояния между жилыми домами 42е и 42в и строящими жилыми домами соответствуют норме. Расстояние от межевой границы домовладения 42е до строящегося дома составляет 1, 74 м, минимальные расстояния между строящимися домами и домами 42е и 42в составляют 6, 07 и 10, 98 м, что не соответствует градостроительным нормам.

Расположение земельного участка в сейсмической зоне (район сейсмичности пгт Гаспра 8 баллов), на склоне с усложнёнными грунтовыми условиями требует выполнения противооползневых мероприятий. Наличие установленных при проведении осмотра повреждений (трещин) на удерживающих грунт сооружениях может привести к разрушению существующих удерживающих сооружений, сползанию грунта и привести к повреждению строений, расположенных выше по склону. Следовательно, невыполнение противооползневых мероприятий может повлечь угрозу жизни, здоровью и имуществу истцов.

На основании проведенного экспертного исследования установлено, что нарушение целевого использования земельного участка, нарушение противопожарных разрывов, нарушение норм инсоляции территории и помещений строения истца могут быть устранены только путем сноса шестиэтажного строения, расположенного вдоль земельного участка истца.

Проектная и разрешительная документация, позволяющая производить возведение многоквартирных многоэтажных домов на земельном участке по адресу: "адрес", на момент проведения экспертного исследования, отсутствует.

Сохранение обоих спорных домов, расположенных по адресу: "адрес" район домов N, не позволяет использованию принадлежащего Тимошенко И.М. на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" согласно виду разрешенного использования. С целью недопущения нарушения либо восстановления прав истца предлагается рассмотреть вариант сноса шестиэтажного строения, расположенного вдоль территории земельного участка истца.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Статьей 263 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 1).

Согласно статье 222 указанного Кодекса самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (пункт 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 данной статьи (пункт 2).

Пунктом 3 данной статьи в редакции, действовавшей на момент вынесения решения суда, предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Пунктом 4 этой же статьи установлены основания и порядок сноса самовольной постройки по решению органа местного самоуправления.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца (пункт 45).

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (пункт 46).

Согласно положениям статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, с обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности при наличии в установленном порядке составленной проектной документации разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

В силу положений статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17 ноября 1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться, помимо правоустанавливающих документов на земельный участок, также градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации и иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта. Осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи).

Частью 11 данной статьи предусмотрено, что подготовка проектной документации осуществляется на основании результатов инженерно-технических изысканий и градостроительного плана земельного участка.

Согласно пункту 1 части 12 этой же статьи в состав проектной документации объектов капитального строительства входит пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями.

В соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 этой статьи, к которым применительно к настоящему делу относятся жилые дома (индивидуальные, блокированной застройки и многоэтажные с количеством этажей не более чем три).

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (часть 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 47 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий.

Таким образом, учитывая вышеизложенные нормы закона, а также выводы экспертизы от 22 января 2016 года судебная коллегия суда апелляционной инстанции пришла к верному выводу о том, что защита нарушенного права истца может быть восстановлена только путем применения исключительного способа защиты права в виде сноса шестиэтажного самовольного строения (которое находится непосредственно вблизи с участком и строением истца), поскольку иным образом устранить угрозу жизни, здоровья и имуществу истца не представляется возможным, указанное строение возводится на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, в отсутствие разрешения на строительство и проектной документации, в том числе инженерных изысканий. При этом земельный участок расположен в сейсмической зоне, на склоне с усложненными грунтовыми условиями.

Также несмотря на неоднократно предъявляемые контролирующими органами требования об устранении нарушений в строительстве, несмотря на длительность рассмотрения дела судом, нарушения ответчиками не устранены, шестиэтажное строение противоречит целевому назначению участка, инженерные изыскания, проектная документация, их экспертиза и разрешение на строительство отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с постановлением Администрации города Ялта от 17 июля 2018 года N 1248-п спорные объекты признаны самовольными постройками, ответчикам предложено самостоятельно привести земельный участок в первоначальной состояние путем сноса двух блоков шести и семи этажей по адресу: "адрес"

Доводы представителя ответчиков о том, что оснований для сноса строения по делу не имеется, являются несостоятельными и не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Представленные им (представителем ответчика) иные доказательства правового значения для разрешения спора не имеют, законность возведенного объекта, в отношении которого принято решение о сносе, не подтверждают.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 названного Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если кассационные жалоба, представление поданы лицом, не имеющим права на обращение в суд кассационной инстанции.

Кассационные жалобы Алексеевой Наталии Ивановны, Добрыниной Веры Николаевны, Зубковой Любови Ильиничны, Ковалевой Виктории Юрьевны, Лобушкиной Елены Александровны, Сердечной Людмилы Васильевны подлежат оставлению без рассмотрения в силу следующего.

По настоящему иску заявители - Алексеева Н.И, Добрынина В.Н, Зубкова Л.И, Ковалева В.Ю, Лобушкина Е.А, Сердечная Л.В. не являлись лицами, участвующими в деле. Решением суда не разрешен вопрос о правах и обязанностях заявителей, ходатайств о привлечении их к участию в деле сторонами не заявлялось.

При этом из представленных в материалах дела текстов кассационных жалоб усматривается, что Ковтун Л.В. (либо иные соответчики по делу) и названные заявители кассационных жалоб заключили договора о совместной деятельности, предварительные договора купли - продажи квартир в спорном жилом доме, расположенном на земельном участке площадью 0, 15 га, по адресу: "адрес" с кадастровым номером: "данные изъяты"

Как видно из материалов дела, заявители не являлись лицами, участвующим в деле. В соответствии со статьей 376 ГПК РФ лицо, не привлеченное к участию в деле, имеет право на кассационное обжалование судебного акта, в том случае, когда суд высказался о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предметом предварительного договора является заключение будущего договора, а не обязательство по передаче индивидуально-определенной вещи.

На дату разрешения судами спора (24 июня 2019) обязательство по заключению основного договора купли-продажи доли в соответствии с условиями предварительных договоров купли-продажи не были исполнены сторонами.

Таким образом, заключение между указанными лицами предварительных договоров купли-продажи спорного имущества, а также договоров о совместной деятельности не свидетельствует о переходе прав и обязанностей в отношении предмета договора от ответчиков к иным лицам.

Указанные заявителями обстоятельства заключения предварительных договоров купли-продажи, либо договоров о совместном участии в строительстве не влияют на существо правоотношений между истцом и ответчиками.

Применение положений статьи 376 ГПК РФ, позволяющих обжалование судебного акта лицом, не участвовавшим в деле, требует констатации процессуального нарушения, допущенного судом, влекущего изменение или отмену судебного акта: принятие решения или постановления в отношении прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле.

Следовательно, для своей легитимации в качестве надлежащих заявителей кассационных жалоб, лица, не привлеченные к участию в деле должны показать, каким образом обжалуемый судебный акт затрагивает их интересы.

Таких доказательств заявители кассационной жалобы не представили.

Обжалуемые судебные акты не содержат выводов о правах, либо об обязанностях заявителей кассационных жалоб - Алексеевой Наталии Ивановны, Добрыниной Веры Николаевны, Зубковой Любови Ильиничны, Ковалевой Виктории Юрьевны, Лобушкиной Елены Александровны, Сердечной Людмилы Васильевны

При таких обстоятельствах Алексеева Н.И, Добрынина В.Н, Зубкова Л.И, Ковалева В.Ю, Лобушкина Е.А, Сердечная Л.В. не легитимировали себя должным образом в качестве заявителей кассационных жалоб.

Заявители не позиционируют себя как обладатель права собственности на объект недвижимости - квартиры в новом шестиэтажном двух корпусном семидесяти четырех квартирном доме, расположенном на земельном участке площадью 0, 15 га, по адресу: "адрес" "адрес" с кадастровым номером: "данные изъяты"

Учитывая изложенное, поскольку судебные акты не приняты о правах и об обязанностях названых заявителей, они в силу статьи 376 ГПК РФ не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции, оснований для привлечения их к участию в деле в качестве третьих лиц не имеется.

С учетом изложенного кассационные жалобы названных лиц подлежат оставлению без рассмотрения по существу, на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

кассационные жалобы Алексеевой Наталии Ивановны, Добрыниной Веры Николаевны, Зубковой Любови Ильиничны, Ковалевой Виктории Юрьевны, Лобушкиной Елены Александровны, Сердечной Людмилы Васильевны - оставить без рассмотрения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи Т.А. Хаянян

Е.В. Федина