Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-4131/2020[88-7109/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Удаловой Тамары Юрьевны к администрации города Сочи о признании права собственности на индивидуальный жилой дом, по кассационной жалобе Удаловой Тамары Юрьевны на решение Центрального районного суда города Сочи от 04 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Удалова Т.Ю. обратилась в суд с иском к администрации г. Сочи о признании права собственности на индивидуальный жилой дом.

В обоснование требований указано, что Удалова Т.Ю. является собственником земельного участка площадью 385 кв.м, с кадастровым номером N по адресу: "адрес". Истец направил уведомление в администрацию г. Сочи о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства. Однако администрация г. Сочи направила истцу уведомление о несоответствии параметров объекта, указанных в поданном уведомлении, параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке ввиду расположения земельного участка в зоне санитарного разрыва вдоль железнодорожной магистрали, не допускающей строительство. Вместе с тем, истец утверждает, что размещение объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N полностью соответствует требованиям градостроительного и иного законодательства. При этом на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", возведен двухэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 180, 2 кв.м, соответствующий предъявляемым к нему нормам и правилам.

В связи с чем, Удалова Т.Ю. просит суд признать за ней право собственности на индивидуальный жилой дом, назначение - жилое, площадью 180, 1 кв.м, количество этажей - 2 этажа, год постройки - 2019, материал стен - керамзитобетонные блоки, расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" обязать Управление Росреестра по Краснодарскому краю осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности истца на указанный жилой дом на основании представленного технического плана без истребования дополнительных документов.

Решением Центрального районного суда города Сочи от 04 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Удалова Т.Ю, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Удаловой Т.Ю. -Удалов А.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Удаловой Т.Ю. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером N площадью 385 кв.м, по адресу: "адрес"

Согласно части 1 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ в целях строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В соответствии с частью 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления либо не направление указанными органами в срок, предусмотренный частью 7 или пунктом 3 части 8 настоящей статьи, уведомления о несоответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке считается согласованием указанными органами строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома и дает право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет со дня направления застройщиком такого уведомления о планируемом строительстве в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома от 22 сентября 2018 г.

Ответчиком в адрес истца направлено уведомление N21.01-21/3577 от 19 октября 2018 г, в котором указано о недопустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке Удаловой Т.Ю, так как согласно информационной системе обеспечения градостроительной деятельности на территории муниципального образования город-курорт Сочи, земельный участок с кадастровым номером N расположен в зоне "ЖД" - санитарный разрыв вдоль железнодорожной магистрали.

Повторно истец направил ответчику уведомление о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома 10 января 2019 г, на которое получен аналогичный ответ администрации г. Сочи от 6 февраля 2019 г. N 21.01-21/188.

Не получив уведомления о соответствии истец на земельном участке с кадастровым номером N возвел двухэтажный индивидуальный жилой дом общей площадью 180, 2 кв.м.

В силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г. разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях - в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимся в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ).

Из содержания иска следует, что его подача обусловлена отказом органа местного самоуправления в выдаче уведомления о соответствии объекта, а также обращением администрации г. Сочи в суд с иском о сносе спорной постройки.

При этом из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2019 г. (N 33-23396/2019) отменено решение Центрального районного суда г. Сочи от 12 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску администрации г. Сочи к Удаловой Т.Ю. о сносе самовольной постройки по адресу: "адрес" Суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение об отказе в иске органа местного самоуправления.

Вопросы расположения земельного участка истца в зоне градостроительных ограничений и правомерности решения администрации г. Сочи об отказе в выдаче уведомления о соответствии объекта также были предметом судебного разбирательства.

Так апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2019 г. по административному делу по административному иску N 33а-13415/2019 Удаловой Т.Ю. к администрации г. Сочи об оспаривании решения органа местного самоуправления установлено, что между земельным участком "адрес" с кадастровым номером N, и железнодорожной магистралью находятся садовые и жилые дома.

По результатам рассмотрения судебная коллегия отменила решение Центрального районного суда г. Сочи от 22 января 2019 г, удовлетворив административный иск Удаловой Т.Ю.

Суд апелляционной инстанции признал незаконным уведомление администрации г. Сочи о несоответствии указанных в уведомлении о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и (или) допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке от 19 октября 2018 г. N 21.01-21/35774 по заявлению Удаловой Т.Ю. о планируемом строительстве объекта индивидуального жилищного строительства площадью 224 кв.м, количество этажей - 2, в т.ч. подземных (цокольных) - 0; высота здания -7 м, площадь застройки - 96 кв.м, на земельном участке с кадастровым номером N площадью 385 кв.м, по адресу: "адрес"

Суд обязал администрацию г. Сочи направить Удаловой Т.Ю. уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости размещения заявленного объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес"

Согласно части 13 статьи 51.1 Градостроительного кодекса РФ получение застройщиком уведомления о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объект, индивидуального жилищного строительства установленным параметрам допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства на земельном участке от уполномоченных на выдачу разрешений на строительство федерального органа исполнительной власти органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и считается согласованием указанными органами строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства и даёт право застройщику осуществлять строительство или реконструкцию объекта индивидуального жилищного строительства в соответствии с параметрами, указанными в уведомлении о планируемом строительстве, в течение десяти лет со дня направления застройщиком такого уведомления о планируемом строительстве в соответствии с частью 1 настоящей статьи.

Таким образом, судебными актами, вступившими в законную силу, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что спорное строение не является самовольной постройкой. Следовательно, таковое не нуждается в легализации посредством применения положений пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 16 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ в случае строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик в срок не позднее одного месяца со дня окончания строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома подает на бумажном носителе посредством личного обращения в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, в том числе через многофункциональный центр, либо направляет в указанные органы посредством почтового отправления с уведомлением о вручении или единого портала государственных и муниципальных услуг уведомление об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

С учетом приведенного положения градостроительного законодательства, нижестоящие судебные инстанции сделали обоснованный вывод о том, что истец не лишен права направления уведомления об окончании строительства спорного объекта в уполномоченный орган. Установленный частью 16 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ месячный срок для подачи уведомления в настоящем случае применению не подлежит с учетом времени, затраченного на судебные разбирательства не по вине истца.

В то же время, оспариваемые судебные постановления об отказе в признании права собственности на спорное строение, как на самовольную постройку, следует признать обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Сочи от 04 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев