Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 июня 2020 г. по делу N 8Г-4138/2020[88-5250/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.

судей Харитонова А.С, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Айриян Р.Б. к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе Айриян Р.Б. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Айриян Р.Б. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "Росэнерго" (далее - ООО "НСГ - "Росэнерго") о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 19 октября 2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого поврежден, принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль "MERCEDES-BENZ S350", государственный регистрационный знак N. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля "ШЕВРОЛЕ AVEO", государственный регистрационный знак N, Амельченко А.А.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго". Айриян Р.Б. обратился в свою страховую компанию. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения.

Истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению N 11/00226 от 23 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 563 279 руб. 97 коп. Досудебная претензия Айрияна Р.Б. о выплате суммы страхового возмещения ответчиком удовлетворена не была.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2019 года исковое заявление Айрияна Р.Б. удовлетворено частично. С ООО "НСГ-"Росэнерго" в пользу Айрияна Р.Б. взыскано 400 000 руб. страхового возмещения, 200 000 руб. - неустойка, 1 000 руб. - компенсация морального вреда, судебные расходы в размере 28 000 руб, штраф в размере 100 000 руб, а всего 729 000 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2019 года изменено, снижен размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО "НСГ-"Росэнерго", в пользу Айриян Р.Б. до 82 710 руб, неустойки до 5 000 руб. и штрафа до 5 000 руб.

В остальной части решение Советского районного суда г. Краснодара от 12 апреля 2019 года оставлено без изменения.

С принятым по делу судебным постановлением не согласилась сторона истца, обратившись с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, считая, что судом не установлено соответствие заключения судебного эксперта требованиям действующего законодательства, необоснованно снижены неустойка, штраф и компенсация морального вреда, поскольку ответчиком не исполнены обязательства надлежащим образом.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны не явились.

В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таком положении в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19 октября 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля истца "MERCEDES-BENZ S350", госномер N. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля "ШЕВРОЛЕ AVEO", государственный регистрационный знак N, Амельченко А.А.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в ООО "НСГ - "Росэнерго" по полису ОСАГО серии МММ N.

Истец обратился в свою страховую компанию-ООО "НСГ-"Росэнерго", представив все необходимые документы. Ответчик не выплатил истцу сумму страхового возмещения.

Айриян Р.Б. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно Заключению N 11/00226 от 23 ноября 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 563 279 руб. 97 коп.

Досудебная претензия Айриян Р.Б. об оплате суммы страхового возмещения ответчиком удовлетворена не была.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена судебная автотехническая экспертиза с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта ООО "Бюро технических экспертиз" стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля истца составляет 513 905 руб.

Разрешая возникший спор и взыскивая в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик свои обязательства по возмещению причиненного вреда не исполнил. При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд руководствовался заключением эксперта ООО "Бюро технических экспертиз", признав его допустимым доказательством.

Частью 3 статьи 86 этого же кодекса установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 данного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В соответствии с частью 1 статьи 87 этого же кодекса в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить t дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Судом апелляционной инстанции определением от 15 августа 2019 года была назначена повторная автотехническая экспертиза, в связи с тем, что экспертиза по установлению величины реального ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, вызвала у судебной коллегии сомнения. Проведение экспертизы судебная коллегия поручила ООО "Зенит", расположенному по адресу: "адрес".

Согласно заключению эксперта ООО "Зенит" N 19-08-127 от 29 августа 2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ N432-П от 19 сентября 2014 года с применением справочников РСА составляет 82 710 руб.

Как видно из заключения эксперта, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П. В заключении эксперта, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основанием для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился частично, снизил размер страхового возмещения, подлежащий взысканию с ООО "НСГ-"Росэнерго", в пользу Айрияна Р. Б. до 82 710 руб, неустойки до 5 000 руб. и штрафа до 5 000 руб. В апелляционном определении подробно привел обоснование выносимого постановления.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался статьями 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 55, 79, 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение (определение) суда должно быть законным и обоснованным.

Вышеуказанный судебный акт суда апелляционной инстанций данным требованиям соответствует.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов суда относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции сторона истца не представила надлежащих доказательств, позволяющих поставить под сомнение заключение судебного эксперта, выводы которого, сформулированные в категорической форме, достаточно и убедительно мотивированы, не противоречат иным доказательствам по делу, сделаны при наличии у эксперта подтвержденной квалификации, необходимого образования и стажа экспертной деятельности, а также предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертное заключение полное, исключает неточности и сомнения.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судом апелляционной инстанции нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Айрияан Р.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий С.Е. Дагуф

Судьи А.С. Харитонов

О.Н. Иванова