Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2020 г. по делу N 8Г-4232/2019[88-1892/2020-(88-3846/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Бетрозовой Н.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" о признании незаконными акта проверки газового оборудования и приборов учета, суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда и по встречному иску ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" к ФИО11 о взыскании задолженности за потребленный газ, по кассационной жалобе первоначального истца, поступившей в суд ДД.ММ.ГГГГ года, на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения ранее участвовавших в рассмотрении дела представителя подателя жалобы по доверенности ФИО12, представителя ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" по доверенности ФИО13 судебная коллегия

установила:

ФИО14 обратился в суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в лице Шахтинского участка по реализации газа потребителям о признании незаконными акта проверки газового оборудования и приборов учета от ДД.ММ.ГГГГ, расчета суммы задолженности, взыскании компенсации морального вреда, штрафа за отказ от удовлетворения его требований, как потребителя, в добровольном порядке и расходов по оплате досудебного трасологического заключения.

Требования мотивированы тем, что истец является потребителем природного газа (абонентом) в принадлежащем ему домовладении по адресу: "адрес" Поставку газа осуществляет Шахтинский участок ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону". ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был составлен акт проверки газового оборудования и приборов учёта, снятия контрольных показаний, которым был зафиксирован факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета применительно к нарушению имевшихся пломб, в связи с чем истцу была начислена задолженность за потребленный природный газ в сумме "данные изъяты" руб. Начисленная истцу задолженность с учетом пени возросла до "данные изъяты" руб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Однако с начислением указанной задолженности истец не соглашался, поскольку факт повреждения пломб и несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа, по его мнению, объективно не подтвержден. Начисление оплаты за природный газ не по норме потребления произведено необоснованно и незаконно. Также был незаконен отказ ответчика в перерасчете его задолженности по показаниям исправного прибора учета газа.

Истец с учетом уточненных требований просил суд признать незаконным акт проверки газового оборудования и приборов учета, снятия контрольных показаний от ДД.ММ.ГГГГ, признать неправомерными действия ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" по начислению задолженности за потребленный газ в размере "данные изъяты" руб, обязать ответчика произвести перерасчет задолженности за потребленный газ в соответствии с показаниями прибора учета газа, взыскав с ответчика в его пользу затраты по оплате экспертного трасологического заключения в размере "данные изъяты" руб, причиненный моральный ущерб в размере "данные изъяты", "данные изъяты" руб. за составление нотариальной доверенности на представителя, затраты на приобретение счетчика в размере "данные изъяты" руб, затраты по установке прибора учета газа в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере пятидесяти процентов от общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в ходе рассмотрения дела обратилось в суд со встречным исковым заявлением к ФИО15. о взыскании задолженности.

Встречные требования обосновывались тем, что в соответствии с п. 55 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N (далее также - Правила N N), поставщик газа проводит проверки не реже 1 газа в полугодие, а также в случае поступления от абонента соответствующей заявки. Согласно п. 21 данных Правил, абонент обязан обеспечивать доступ представителей поставщика газа к приборам учета газа и газоиспользующему оборудованию для проведения проверки. Несмотря на направление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ уведомлений о необходимости проведения проверки, доступ к прибору учета обеспечен не был, о чем составлены соответствующие акты. В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" по заявлению абонента была произведена проверка технического состояния прибора учета газа, технического состояния и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, а также установленного газоиспользующего оборудования по адресу: "адрес", о чем был составлен акт. Проверкой установлен факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета газа марки "данные изъяты", N N, ДД.ММ.ГГГГ. выпуска (нарушение заводской пломбы, пломб-заглушек). Составленный в ходе проверки акт был подписан находившимся в доме лицом, ФИО16, без замечаний и возражений. В связи указанными обстоятельствами по принадлежащему истцу лицевому счёту был произведен перерасчет начислений за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 3 месяца), с применением коэффициента 10.

ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" просило взыскать с ФИО17 в задолженность за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, задолженность по начисленной за несвоевременную оплату потребленного газа пене в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб, а именно: расходы по оплате судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. и уплаченной при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований ФИО18. к ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" отказано в полном объеме. Встречные исковые требования удовлетворены. С ФИО19 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" взыскана задолженность за потребленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб, пеня в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения с отклонением апелляционной жалобы первоначального истца.

В кассационной жалобе ФИО20 ставится вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений и принятии нового судебного акта, со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель указывает, что письмо Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ "О разъяснении отдельных вопросов применения Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N N, и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N N (далее также - Правила N N и письмо Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ), которым руководствовались суды при обосновании применения положений Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N к отношениям сторон, не является актом, содержащим нормы гражданского права, поскольку пунктом 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N установлено, что разъяснения по применению Правил, утвержденных настоящим Постановлением, дает Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ, а не Министерство регионального развития. При этом Правила N N не применяются к отношениям, которые возникают при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан и регулирование которых осуществляется Правилами N N. Таким образом, судом в основу решения положен нормативный акт, не подлежащий применению, а также необоснованно принят расчет начисления за природный газ по нормативу потребления с применением коэффициента 10 в соответствии с п. 81(11) Постановления Правительства N N от ДД.ММ.ГГГГ. Судом апелляционной инстанции не дана надлежащая оценка данным обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, судами также не дана оценка доводу первоначального истца о его ненадлежащем информировании о проверках прибора учета газа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в договоре поставки природного газа от ДД.ММ.ГГГГ местом фактического проживания истца указан адрес "адрес" однако уведомления о проведении проверки направлялись по адресу: "адрес" в связи с чем ссылки на вину ответчика при неполучении почтовой корреспонденции в порядке пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ неправомерны. Кроме того, сведения о наличии доверенности на право подписи акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 от имени ФИО22 в материалах дела отсутствуют, в связи с чем процедура составления акта была нарушена. Заключение судебной трассологической экспертизы, положенное в основу решения суда, не соответствует в полном объеме предъявляемым требованиям к проведению исследований и содержанию экспертного заключения, что не позволяет расценивать данное экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Таким образом, заявитель полагал, что в основу судебных постановлений положены доказательства, полученные с нарушением законодательства, и законодательные акты, не подлежащие применению в рассматриваемом деле, а факт несанкционированного вмешательства в прибор учета газа достоверно не установлен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших на нее возражений, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные постановления по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как видно из материалов дела, домовладение по адресу: "адрес", в установленном порядке подключено к сети газораспределения, открыт лицевой счет на имя ФИО23

ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" является поставщиком газа для всех категорий потребителей Ростовской области, в том числе для населения.

Отношения поставки газа для личных бытовых целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N, а в части неурегулированной Правилами N N применяются Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N. Возможность применения данных правил к правоотношениям сторон по порядку составления актов о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета и осуществлению перерасчета потребления газа за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующих дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 (п. 81(11) Правил N) предусмотрена не только письмом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ, но и вступившим в законную силу решением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим абзаца шестого пункта 81(11) Правил N N, согласно которому нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и который по-иному регулирует доначисление платы за коммунальные услуги с применением повышающего коэффициента, не имеется. Решение Верховного Суда РФ принято по спору по административному иску гражданина, в отношении которого исполнителем услуги по поставки газа применен подобный расчет и является общедоступным.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N N "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами" указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта.., имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел.

Ссылки жалобы на неправомерное направление уведомлений о необходимости проверки приборов учета не по адресу фактического места проживания, а по адресу: "адрес" (где и находится проверявшийся прибор учета), недопустимое участие в составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ вместо абонента ФИО24 не имевшего полномочий от истца на участие в соответствующей проверке, обоснованно получили критическую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Указание в договоре сторон от ДД.ММ.ГГГГ адреса регистрации по месту жительства и адреса фактического проживания не предусматривало направления извещений абоненту исключительно по адресу фактического проживания, в связи с чем в действиях по направлению уведомлений о необходимости проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, признаков злоупотребления правом со стороны ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" судами справедливо не усматривалось. При этом полномочия ФИО25 могли следовать не только из обстоятельств проведения проверки, связанной с допуском им представителя встречного истца к прибору учета, но и из предшествующего поведения сторон, когда этим же лицом подписывался аналогичный акт в 2017 году также по обстоятельствам несанкционированного вмешательства в прибор учета газа.

С учетом изложенного составление акта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенной по заявлению абонента проверки технического состояния прибора учета газа и сохранности пломб на приборе учета газа и на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, соответствовало требованиям действующего законодательства РФ.

Установленные актом факты несанкционированного вмешательства в прибор учета газа марки "данные изъяты", N ДД.ММ.ГГГГ, 2014 года выпуска, нарушения в его работе - повреждения заводской пломбы прибора учета (механические повреждения, трещины и сколы), пломбы-заглушки не плотно "сидят" в посадочных гнездах, правая верхняя пломба-заглушка вынута из посадочного гнезда (имеет "свободный ход"), подтверждены экспертным заключением судебной трасологической экспертизы, проведенной экспертом ООО "Донской центр экспертизы". Экспертом отмечены повреждения и несоответствия заводских пломб, позволяющих свободный доступ к счетному механизму, что явилось основанием для производства перерасчета потребления газа и удовлетворения встречных требований ООО "Газпром Межрегионгаз Ростов-на-Дону" о взыскании задолженности за потребленный газ за расчетный период.

Ссылки заявителя, повторяемые в кассационной жалобе, на несоответствие судебного экспертного заключения досудебному заключению специалиста ООО "Компания НСЭОСМЮП "Авангард" (повторно представленного в ходе рассмотрения дела) критически оценены судебными инстанциями с учетом положений ст.ст. 56, 67 и 86 ГПК РФ, исходя в т.ч. из использования судебным экспертом ответа завода-изготовителя прибора учета, подтвердившего обстоятельства нарушения имевшихся пломб и оценки квалификации экспертов. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, суд кассационной инстанции не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе ФИО26 доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО27 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: