Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 июня 2020 г. по делу N 8Г-4242/2020[88-11156/2020]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Дагуф С.Е., рассмотрев гражданское дело по иску Радченко Александра Викторовича к Мещерякову Александру Александровичу, третьи лица: нотариус г. Ростова-на-Дону Агарков В.В., нотариус города Ростова-на-Дону Дрожко Т.В. о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Мещерякова Александра Александровича о признании договора займа от 16 сентября 2016 недействительным по кассационной жалобе Радченко Александра Викторовича на определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 года об утверждении мирового соглашения, установил:

Радченко А.В. обратился в суд с исковыми требованиями, ссылаясь на то, что 16 сентября 2016 между Мещеряковой Валентиной Николаевной и Радченко Александром Викторовичем был заключен в нотариальной форме договор займа на сумму 2550000 рублей.

Согласно свидетельству о смерти VI-АН N 713983 от 16 августа 2017 Мещерякова Валентина Николаевна умерла 10 августа 2017 года.

Согласно сведений 5 февраля 2018 исх. N44 предоставленных нотариусом Ростовского н/Д нотариального округа Дрожко Т.В. в её производстве находится наследственное Дело N 53/2017 на имущество Мещеряковой Валентины Николаевны, умершей 10 августа 2017 г, и что наследником умершей является Мещеряков Александр Александрович.

Определением Кировского районного суда г. Ростова на-Дону от 9 октября 2018 года по материалу N 15-358/2018 произведена замена должника Мещеряковой Валентины Николаевны в установленном решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2017 по гражданскому делу N 2-2093/2017 по иску Радченко Александра Викторовича к Мещеряковой Валентине Николаевне о взыскании процентов, на должника Мещерякова Александра Александровича, в пределах стоимости наследственного имущества, перешедшего к нему после смерти Мещеряковой Валентины Николаевны, умершей 10 августа 2017 года.

В производстве Кировского отдела службы судебных приставов УФССП России по Ростовской области в отношении должника Мещеряковой В.Н. находится исполнительное производство N22867/17/61027-ИП от 19 июня 2017 на основании исполнительного листа N018199592 по решению Кировского районного суда от 24 апреля 2017 - Дело 2-2093/2017, имущество должника находится под обременением в виде наложенного ареста судом и приставами.

Задолженность по договору займа до настоящего времени не погашена. Согласно расчету на 10 декабря 2018 сумма задолженности по Договору займа, составляет: основной долг 2 550 000 руб, начисленные проценты: 270 000 руб. (с учётом согласованной процентной ставки по договору); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 000 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 2 апреля 2019 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "ЭПУ "Эксперт Права".

Согласно заключению ООО "ЭПУ "Эксперт Права" N 70-19 от 26 апреля 2019 г, рыночная стоимость наследственного имущество 5/9 части квартиры составляет 2067777, 78 рублей.

В ходе рассмотрения иска по существу ответчиком по делу Мещеряковым Александром Александровичем было подано встречное исковое заявление о признании договора займа от 16 сентября 2016 заключенного между Мещеряковой Валентиной Николаевной и Радченко Александром Викторовичем недействительным.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 сентября 2019 по делу была назначена судебная почерковедческой экспертизы, производство которой поручено ООО " СЭУ "Глобэкс". Согласно заключению ООО "СЭУ "Глобэкс" N 052/19 от 30 октября 2019 г, подписи и рукописный текст от имени Мещеряковой Валентины Николаевны в договоре займа от 16 сентября 2016 учинены Мещеряковой Валентиной Николаевной.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 года между сторонами утверждено мировое соглашение.

В кассационной жалобе Радченко А.В. просит отменить определение районного суда, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Указывает, что в суде первой инстанции не устанавливались, не проверялись, круг займодавцев и заинтересованных лиц, поэтому вопрос об утверждении между сторонами достигнутого мирового соглашения являлся преждевременным.

При заключении мирового соглашения были нарушены права и законные интересы других лиц, а именно, бывшей супруги истца, Радченко Ольги Николаевны, которая также представляет интересы проживающего с ней несовершеннолетнего сына истца. В процессе судебного разбирательства был исследован вопрос происхождения денежных средств переданных должнику через Договор займа. Судом запрашивались сведения об имуществе и сделках с участием бывшей супруги истца, которая также является заимодавцем по Договору займа в сумме 2 550 000 рублей, что всесторонне обсуждалось и исследовалось участниками суда, но во внимание не было принято при утверждении мирового соглашения.

Указывает, что, утверждая данное соглашение, суд исходил из того, что мировое соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Однако, выражает несогласие с выводом суда, поскольку нарушены права третьих лиц.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В результате изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы, проверки законности судебного постановления, принятого районным судом, установлены основания для отмены обжалуемого постановления суда первой инстанции.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Судом первой инстанции установлено, что Радченко А.В. обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с иском к Мещерякову Александру Александровичу, третьи лица: нотариус г. Ростова-на-Дону Агарков В.В, нотариус города Ростова-на-Дону Дрожко Т.В. о взыскании долга по договору займа.

Радченко А.В. и Мещеряков А.А. по взаимному согласию заключили мировое соглашение, которое утверждено определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 года.

Районный суд, утверждая мировое соглашение и прекращая производство по делу, пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Кассационный суд общей юрисдикции находит ошибочными указанные выводы.

В соответствии с положениями статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассматривается судом в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения суд выносит определение.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

При рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Из приведенных норм закона, подлежащих применению при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения, следует, что суд проверяет соответствует ли мировое соглашение требованиям закона и не нарушает ли права и законные интересы других лиц.

Вместе с тем, при утверждении мирового соглашения, судом не учтены обстоятельства, что могут ли затрагиваться права и имущественные интересы других лиц, при этом судом не исследован вопрос о режиме денежных средств, переданного должнику с целью определения круга лиц, участвующих в настоящем споре, и исключения нарушения их прав и законных интересов в результате утверждения мирового соглашения.

Таким образом, выводы о том, что мировое соглашение соответствует требованиям закона и не нарушает права и законные интересы других лиц не обоснован.

В то же время в протоколе судебного заседания от 14-18 ноября 2019 года условия мирового соглашения не приведены, не разъяснены сторонам каждый пункт соглашения и последствия заключения мирового соглашения, последствия прекращения производства по делу, нет отметки о разъяснении им судом положений статей 220, 221 ГПК РФ и что эти положения им понятны.

Несоответствие установленного порядка заключения мирового соглашения и отражения его условий в определении суда требованиям ГПК РФ, безотносительно того, кто участник это мирового соглашения, свидетельствуют о допущенном существенном нарушении норм процессуального права, не позволяющем установить действительность волеизъявления сторон, с учетом чего по правилам п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ определение суда Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При разрешении спора районным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, и судебный акт не может быть признан законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены определения районного суда и направления дела на новое рассмотрение в этот же суд.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

отменить определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 ноября 2019 года об утверждении мирового соглашения, дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Судья С.Е.Дагуф