Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-4254/2020[88-7646/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу "Страховая Компания Метлайф" о взыскании части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая Компания Метлайф" о взыскании части страховой премии пропорционально сроку действия договора страхования.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года, в удовлетворении искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между "ЮниКредит Банк" и ФИО1, заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 567 129, 41 рублей под 12, 50 % на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, была подключена к Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, путем подписания отдельного заявления на страхование по программе добровольного страхования жизни и здоровья и в связи с недобровольной потери работы заемщика.

ФИО1, ознакомлена с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в программе страхование является добровольным, отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Также истец ознакомлена и согласна с тем, что плата за подключение к программе страхования составляет 85069, 41 рублей за весь срок страхования 60 месяцев.

Заключая договор страхования заемщика, определяя плату за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, банк действовал по поручению истца на основании его заявления.

Кредитный договор, заключенный между "ЮниКредит Банк" и ФИО1, не содержит условий об обязательном страховании жизни и здоровья заемщика, что свидетельствует об отсутствии обусловленности страхования жизни при заключении кредитного договора. Кроме того, ни общие условия кредитования, ни условия подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика не содержат положений о том, что отказ от подключения к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика влечет или может повлечь отказ банка от заключения кредитного договора и выдачи кредита.

Таким образом, ФИО1, имела возможность заключить кредитный договор без заключения договора страхования жизни, поскольку страхование не является обязательным условием выдачи кредита.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 819, 934, 942, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что согласно условий страхования, независимо от установления страховой суммы равной величине первоначальной суммы кредита в последующем она остается неизменной в течение всего срока действия договора страхования; возможность наступления страхового случая, срок действия договора страхования и размер страховой выплаты не зависят от суммы остатка по кредиту либо от досрочного погашения кредита.

В таких обстоятельствах, доводы истца о том, что досрочное погашение кредита прекращает действие договора страхования и страховая премия подлежит возврату в соответствии с положениями пунктов 1, 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации являются необоснованными.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия подлежит возврату только в случае, если это предусмотрено договором страхования.

Согласно п.7 страхового сертификата N UCBK74388 (продолжение) страхователю разъяснено право отказаться от договора страхования в течение 14 (четырнадцати) календарных дней с даты его заключения путем письменного заявления страховщику. При этом уплаченная страховая премия подлежит возврату в полном объеме в соответствии с Полисными условиями.

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они остаются обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при разрешении спора, вытекающего из данного договора, в том числе и при определении возможности применения последствий, предусмотренных ст. 958 ГК РФ и касающихся возможности возврата части страховой премии.

Вместе с тем, истец направил руководителю АО "Страховая Компания Метлайф" заявление с просьбой расторжения страхового сертификата NUCBR74388 и возврате денежных средств, пропорционально оставшемуся периоду страхования только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока, оговоренного сторонами при подписании страхового сертификата.

С учетом изложенного, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку истцом не предоставлено доказательств обоснованности требований, а так же действий со стороны ответчика, ущемляющих права истца как потребителя. Поскольку в удовлетворении основных исковых требований отказано, производные от него исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 23 апреля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев