Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-4260/2020[88-7910/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления социальной защиты населения в Тимашевском районе к Савчуковой Надежде Федоровне о взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Савчуковой Надежды Федоровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав объяснения ФИО9 и ее представителя ФИО10, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление социальной защиты в Тимашевском районе обратилось в суд с иском к ФИО11 о взыскании денежных средств в размере "данные изъяты" руб. в пользу недееспособной ФИО12.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в управление социальной защиты поступило личное дело недееспособной ФИО13, опекуном которой была назначена ФИО14 Согласно выписке из ЕГРН было зарегистрировано прекращение права ФИО15 на 2-комнатную квартиру, расположенную по адресу: "адрес", принадлежащая недееспособной на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Квартира была приобретена на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ до момента, когда ФИО16 признана недееспособной. На момента постановки на учет в органе опеки и попечительства недееспособная проживала в квартире опекуна, расположенной по адресу: "адрес". Из представленных ФИО17. документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ была заключена сделка купли-продажи квартиры недееспособной ФИО18 и ФИО19, цена квартиры составила "данные изъяты" руб, денежные средства от продажи квартиры зачислены на счет несовершеннолетней. В представленном ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 отчете отсутствуют сведения о денежных средствах, полученных от продажи квартиры. Со слов ФИО21 она лично сняла всю сумму денег в размере "данные изъяты" руб. для проведения ремонта в квартире и погашения долга за приобретенное жилье. Опекун полагала, что не обращалась за разрешением снять деньги с лицевого счета опекаемой, поскольку не должна была обращаться, в связи с тем, что передала по договору дарения ? доли своей квартиры ФИО22

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, принято новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Суд взыскал с ФИО23 в пользу недееспособной ФИО24 денежные средства в размере "данные изъяты" руб, полученные от продажи 2-комнатной квартиры, общей площадью "данные изъяты" кв.м, находящейся по адресу: "адрес", и находившиеся на счету опекаемой, а также денежные средства в размере "данные изъяты" руб, полученные от пенсии, ЕДВ, ЖКУ, принадлежащих ФИО25

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда, считая, что суд апелляционной инстанции вынес решение на основании доказательств, которые не приобщены к материалам дела, не представлялись на обозрение суда. ФИО26 истец знал о нарушении прав недееспособной, в связи с чем срок исковой давности пропущен. Взамен отчужденной квартиры в собственность недееспособной передана ? доли квартиры, стоимость которой составляет не менее "данные изъяты" руб, интересы недееспособной при заключении договора дарения представляла сотрудник органа социальной защиты. Судом апелляционной инстанции не применены положения ст. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений со стороны суда апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО27 являлась собственником 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

Решением Прохладненского районного суда Кабардино-Балкарской Республики ДД.ММ.ГГГГ ФИО28 признана недееспособной. Постановлением главы администрации N N от ДД.ММ.ГГГГ над ФИО29 установлена опека, опекуном назначена мать - ФИО30

ДД.ММ.ГГГГ между заключенного между недееспособной ФИО31 и ФИО32 заключен договор купли-продажи квартиры. Цена по договору составила "данные изъяты" руб, которые поступили на счет ФИО33

Распоряжением Управления социальной защиты населения в Тимашевском районе N N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО34 поставлена на учет в управлении в связи с переменой места жительства. В целях осуществления сохранности имущества недееспособной управлением запрошена выписка из ЕГРП для установления принадлежащего недееспособной имущества. Из представленной выписки был установлен факт отчуждения 2-комнатной квартиры общей площадью N кв.м, находящейся по адресу: "адрес".

Из представленных опекуном ФИО35 отчетов о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и об управлении этим имуществом за 2015 год и 2016 год следует, что денежные средства в размере "данные изъяты" руб. находятся на расчетном счете недееспособной. При этом ответчик сняла "данные изъяты" руб. без разрешения органа опеки и попечительства.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N N-ФЗ "Об опеке и попечительстве", пришла к обоснованному выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска Управления социальной защиты населения о взыскании денежных средств ввиду отсутствия в собственности недееспособной ФИО36 равнозначного имущества взамен проданного, а также отсутствия денежных средств от проданного имущества, что является ухудшением имущественного положения недееспособной.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции верно применил пункт 1 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, который предусматривает, что опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

В пункте 3 данной статьи указано, что опекун, попечитель, их супруги и близкие родственники не вправе совершать сделки с подопечным, за исключением передачи имущества подопечному в качестве дара или в безвозмездное пользование.

Последующее дарение ФИО37 ФИО39 1/2 доли в квартире не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, так как поводом для обращения в суд стала продажа опекуном принадлежащего недееспособной имущества и распоряжение находящимися на ее депозитном счете денежными средствами без предварительного разрешения органа опеки и попечительства. Дарение доли квартиры является волеизъявлением ФИО40 как собственника недвижимого имущества, которым она вправе распоряжаться по своему усмотрению, и не может считаться равноценной заменой проданного имущества.

Кроме того, суд первой инстанции при вынесении решения не учел, что в данном случае действия опекуна направлены на ущемление интересов опекаемого, лишение ее принадлежащего ей имущества и нарушение ее жилищных прав.

Дав оценку установленным обстоятельствам, доводам сторон, нормам права, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае действия опекуна привели к фактическому ухудшению положения опекаемого, в связи с чем для сохранения баланса личных и имущественных интересов сторон спора подлежат удовлетворению заявленные требования.

Как следует из материалов дела, полученное ФИО41 в результате продажи ее квартиры и дарения доли в праве, помещение имеет меньшую жилую и общую площадь, что очевидно указывает на ухудшение, в сравнении с ранее имевшимся, уровня обеспеченности жилой площадью в связи с уменьшением ее размера, право пользования которой имеет и ответчик, и такое уменьшение имущественных прав опекаемого не может быть признано судом незначительным.

Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции соглашается и с выводом суда апелляционной инстанции о том, что срок исковой давности по настоящему иску не пропущен, так как истец узнал о нарушении права недееспособной при предоставлении опекуном в письменной форме отчета о хранении, об использовании имущества совершеннолетнего недееспособного гражданина и об управлении этим имуществом за 2018 год. Также в ноябре 2014 года денежные средства от продажи квартиры, принадлежащей недееспособной, находились на ее депозитном счету, что исключало необходимость обращения в суд о возмещении денежных средств.

В остальном доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО43 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи