Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2020 г. по делу N 8Г-4302/2020[88-7093/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Туапсинский район Краснодарского края к Соловей Марине Владимировне о расторжении договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе представителя Соловей М.В. - Гукасова И.А. на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования Туапсинский район обратилась в суд с иском к Соловей М.В. о расторжении договора аренды земельного участка.

Исковые требования мотивированы тем, что на протяжении длительного времени ответчица не использует предоставленный ей на основании договора аренды спорный земельный участок по назначению.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года, исковые требования удовлетворены.

Суд постановилрасторгнуть договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", от 27.09.2005 года N N, заключенный между администрацией Шепсинского сельского округа и Соловей М.В.

Возложена обязанность на Соловей М.В. передать земельный участок администрации муниципального образования Туапсинский район.

Аннулирована в ЕГРН запись о праве аренды Соловей М.В. на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе представитель Соловей М.В. - Гукасов И.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Соловей М.В. - Гукасов И.А. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления главы Шепсинского сельского округа Туапсинского района Краснодарского края от 27.09.2005 года N 491, между администрацией Шепсинского сельского округа и Соловей М.В, заключен договор аренды земельного участка от 27.09.2005 года N N, площадью 611 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" предназначенного для индивидуального жилищного строительства, сроком на 49 лет, кадастровый номер N. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно части 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Из содержания подпункта первого пункта 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, существенно ухудшает имущество.

Специалистом отдела обеспечения правовых оснований использования земель МБУ "Комитет земельных отношений муниципального образования Туапсинский район" при проведении осмотра земельного участка, находящегося в пользовании Соловей М.В. на основании договора аренды от 27.09.2005 года N 329/3300003226, выявлено нарушение земельного законодательства в части неосвоения земельного участка в течение 3 лет, земельный участок свободен от зданий, строений, сооружений, инженерных коммуникаций не выявлено, участок не огражден.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра земельного участка от 25.06.2019 года.

Согласно ответа управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Туапсинский район за N1675/03.2 информация о выданном разрешении на строительство объектов капитального строительства, уведомление о соответствии указанных в уведомлении о планируемом строительстве отсутствует.

На основании пункта 3.2.5 договора аренды земельного участка, арендодатель обязан в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении договора при неиспользовании земельного участка в течение одного года.

В соответствии с пунктом 9.1 договора аренды, неиспользование земельного участка в течение одного года является нарушением установленных сроков строительства и расценивается как неосвоение.

В соответствии с требованиями Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков, а также лица, не являющиеся таковыми, должны своевременно приступить к использованию земельных участков, если сроки освоения предусмотрены договором (абзац пятый статьи 42).

Пунктом 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации право прекращается принудительно по инициативе арендодателя по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации. В том числе не использование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет.

Неиспользование арендатором земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды, является существенным нарушением и основанием для расторжения договора.

Согласно положениям статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор аренды может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - тридцатидневный срок.

В адрес арендатора направлено претензионное письмо с просьбой устранить допущенные нарушения в срок до 20.06.2019 года, а также с сопроводительным письмом направлен для подписания проект соглашения о расторжении вышеуказанного договора аренды земельного участка в добровольном порядке, по соглашению сторон, что подтверждается реестром почтовых отправлений от 23.05.2019 года за N 69. Однако требование ответчиком не выполнено.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце третьем названного пункта постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обращено внимание, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

В соответствии с пунктом 4.1.19 договора аренды арендатор обязан письменно, в течение 10 дней, уведомить арендодателя об изменении своего юридического и фактического адресов или иных реквизитов.

Уведомлений о смене своего адреса от Соловей М.В. в адрес администрации не поступало.

Из материалов н дела следует, что, подтверждая факт направления Соловей М.В. уведомления об одностороннем расторжении договора и его доставки, администрация муниципального образования Туапсинский район представила отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором распечатанный с официального сайта Почты России по адресу ответчика, указанному в договоре аренды, из которого усматривается, что арендатор претензию не получил по причине неудачной попытки его вручения.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Изложенные выше обстоятельства подтверждают в опровержение доводов жалобы соблюдение администрацией муниципального образования Туапсинский район требований закона и условий договора о направлении уведомления об одностороннем расторжении договора, которое не было вручено ответчику по обстоятельствам, не зависящим от истца, и возвращено по причине его неудачной попытки вручения.

Помимо этого судебная коллегия расценивает доводы жалобы, основанные на том, что неисполнение условий заключенного договора связано с тем, что земельный участок с 2009 года имеет обременения как неуважительные, напротив, неосвоение земельного участка и его не использование приводит к изменению его характеристик. Ответчик не предприняла начальных мер по освоению земельного участка, не требующих значительных затрат, а именно не обратилась в уполномоченный орган с вопросом утверждения градостроительного плана земельного участка, получения разрешения на строительство в соответствии с видом его разрешенного использования, в течение длительного периода времени.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 15 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев