Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 июля 2020 г. по делу N 8Г-4312/2020[88-7438/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Руденко Ф.Г, судей Макаровой Е.В, Мамия М.Р, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баляна Г. А. к Меньшикову А. Г, ПАО "Транскапиталбанк" о признании недействительным договора ипотеки, по кассационной жалобе Баляна Г. А. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 20.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.12.2019.

Заслушав доклад судьи Руденко Ф.Г, выслушав представителя ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности Воробьеву Е.В, возражавшую относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Балян Г.А. обратился в суд с иском к Меньшикову А. Г, ПАО "Транскапиталбанк" о признании недействительным договора ипотеки.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 20.03.2019 исковые требования Балян Г.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.12.2019 решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Баляну Г.А. к ПАО "Транскапиталбанк" отказано.

В кассационной жалобе Балян Г.А. просит об отмене решения и апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы указано, что судами первой и апелляционной инстанций должным образом не были исследованы материалы дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права.

По мнению кассатора, судами не дана оценка злоупотреблению правом со стороны арбитражного управляющего, доводы истца судами неверно оценены, требования истца являются законными и обоснованными.

В судебное заседание не явился Балян Г.А.

В судебное заседание не явился Меньшиков А.Г.

В судебное заседание явился представитель ПАО "Транскапиталбанк" по доверенности Воробьев Е.В, возражавший относительно доводов кассационной жалобы.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч.5 ст.379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между "ТКБ" (ЗАО) (в настоящее время ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК") и ИП Меньшиковым А.Г. заключен договор об открытии кредитной линии и предоставлении кредита N с лимитом выдачи в размере 50 000 000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГГГ между "ТКБ" (ЗАО) (в настоящее время ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК") и Баляном Г.А. в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения всех денежных обязательств ИП Меньшикова А.Г. был заключен договор об ипотеке N, в соответствии с которым в залог "ТКБ" (ЗАО) (в настоящее время ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК") была передана гостиница, общей площадью 1537, 5 кв.м. кадастровый номер N, литер "АаА1", расположенная по адресу: "адрес", принадлежащая залогодателю на праве собственности и земельный участок, предоставленный залогодателю в аренду сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между администрацией МО г. Армавир и Балян Г.А. Указанный договор прошел государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ.

Балян Г.А. указал, что лишь при обращении за юридической помощью ему стало известно о том, что объект недвижимого имущества - гостиница, общей площадью 1537, 5 кв.м. кадастровый N, литер "АаА1", расположенная по адресу: "адрес", является предметом залога по договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и Балян Г.А.

При обращении в Краснодарский филиал ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" Баляну Г.А. сообщили, что тот является поручителем по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Балян Г.А. обязывается перед кредитором ПАО "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" полностью отвечать солидарно с заемщиком ИП Меньшиковым А.Г. за исполнение заемщиком всех его обязательств, в связи с чем истец обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с положениями пункта 3 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Балян Г.А. и Меньшиковым А.Г. прямо указано, что отчуждаемое имущество находится в залоге у Публичного акционерного общества "ТРАНСКАПИТАЛБАНК" и обременено ипотекой в силу договора по Договору об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации N.

Суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно указал, что срок исковой давности для предъявления Балян Г.А. требования о признании договора об ипотеке N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, истек позднее ДД.ММ.ГГГГ (т.е. через год после заключения им договора купли-продажи с Меньшиковым А.Г, в тексте которого содержится указание на залог в пользу Банка).

Такой вывод признается судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции правильным, соответствующим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Согласно статьям 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 334.1 залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в залоге обстоятельств (залог на основании закона), а согласно п.3 данной нормы закона, в случае возникновения залога на основании закона залогодатель и залогодержатель вправе за заключить соглашение, регулирующее их отношения, К такому соглашению применяются правила настоящего Кодекса о форме договора залога.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность иму-щества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (ст. 8.1)

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

При этом в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

Таким образом, составление договора ипотеки, подписанного сторонами, и в дальнейшем прошедшего государственную регистрацию является не единственным способом, подтверждающим соблюдение письменной формы договора при его заключении, поскольку и из других документов может явствовать волеизъявление залогодателя.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (Определение от 12.12.2017г. N5-КГ17-210) отсутствие воли одной из сторон на заключение договора не является основанием для признания такой сделки недействительной.

Такая сделка может быть признана незаключенной либо заключенной в зависимости от последующих действий, поименованных в сделке сторон (пункт 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу положений п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исковое заявление было предъявлено Балян Г.А. в суд первой инстанции только лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами срока исковой давности для заявления подобного требования.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не признавался, сторонами не оспаривался.

Более того, в обоснование своих доводов сам Балян Г.А. ссылался именно на данный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно доводы Балян Г.А. о том, что ему не было известно о факте заключения и регистрации договора об ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ вплоть до 2018 года противоречат имеющимся в деле доказательствам и не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

По смыслу действующего законодательства и, исходя из общего принципа недопустимости непоследовательного и противоречивого поведения участников гражданского оборота, последующее одобрение сделки автоматически преодолевает ее недействительность из-за отсутствия подписи участника сделки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12.07.2016 года N 42-КГ16-1).

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Указанная правовая позиция сформулирована в Определении Верховного Суда РФ от 04.06.2013 года по делу N 44-КГ13-1.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшегося по делу правильного судебного акта суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.12.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Баляна Г. А. - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.Г. Руденко

Судьи Е.В. Макарова

М.Р. Мамий