Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июля 2020 г. по делу N 8Г-4391/2020[88-7630/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ченина Александра Алексеевича, Ченина Михаила Александровича, Чениной Татьяны Валерьевны к ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе представителя ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" - Деевой А.А. на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 03 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Ченин А.А, Ченин М.А. и Ченина Т.В. обратились в суд с иском к ООО "УК ТЗР" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указано, что истцы являются собственниками квартиры N 61 по адресу: "адрес" в равных долях по 1/3 доли. 28 августа 2018 года произошел залив квартиры в результате срыва крана первого запорного устройства ГВС в вышерасположенной квартире N N из-за резкого повышения давления на повысительных насосах ХВС/ГВС в ЦТП-16 ООО "Концессии теплоснабжения". Согласно заключению независимого эксперта ООО "ВолгоградЭкспертОценка" стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет 189202 рубля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества - 54 864 рубля. От возмещения ущерба в досудебном порядке ответчик уклонился.

С учетом изменения исковых требований, истцы просили суд взыскать с ООО "УК ТЗР" в пользу Ченина А.А, Ченина М.А, Чениной Т.В. ущерб в размере по 81 355 рублей каждому, компенсацию морального вреда в размере по 3 000 рублей каждому, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере по 42 177 рублей 50 копеек каждому; взыскать с ООО "УК ТЗР" пользу Ченина М.А. убытки на оплату услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 5 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 03 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" взыскано в пользу каждого из истцов в счет возмещения ущерба 73 210 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в пользу потребителя в размере 37 105 рублей.

С ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" взыскано в пользу Ченина М.А. также взысканы расходы по оказанию услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по независимой оценке в размере 10 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, с ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" в пользу ФБУ "ВЛСЭ" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 29 373 рублей 65 копеек, а в доход местного бюджета города героя Волгограда взыскана госпошлина в размере 5 696 рублей.

С истцов в пользу ФБУ "ВЛСЭ" взысканы солидарно расходы за проведение судебной экспертизы в размере 3 266 рублей 35 копеек.

В кассационной жалобе представитель ООО "Управляющая компания Тракторозаводского района" - Деева А.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу Ченин А.А, Ченин М.А, Ченина Т.В. просили состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы Ченин А.А, Ченин М.А. и Ченина Т.В. являются собственниками по 1/3 доли в общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес"

28 августа 2018 года в квартире истцов произошло затопление в результате срыва крана первого запорного устройства ГВС в вышерасположенной квартире N 65 из-за резкого повышения давления на повысительных насосах ХВС/ГВС в ЦТП-16 ООО "Концессии теплоснабжения", что подтверждается актом о происшествии на жилищном фонде N 90 от 28 августа 2018 года.

Согласно представленному истцами заключению ООО "ВолгоградЭкспертОценка" стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке помещения, составила 189 202 рублей, стоимость ремонта поврежденного имущества - 54 864 рублей.

07 октября 2018 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о возмещении причиненного в результате затопления ущерба, однако ущерб не возмещен.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы", исходя из расположения затечных пятен на поверхностях конструктивных элементов квартиры N "адрес", а также повреждений, отраженных а акте N 90 от 28 августа 2018 г, причиной затопления является проникновение воды из вышерасположенной квартиры; на основании представленных документов следует, что инженерные коммуникации кв. N N находились в исправном состоянии до затопления, произошедшего 28 августа 2018 года, причиной срыва запорного устройства на системе ГВС в "адрес" стал результат резкого повышения давления на повысительных насосах ХВС/ГВС в ЦТП-16 ООО "Концессии теплоснабжения"; стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" в результате затопления, произошедшего 28 августа 2018 года, в уровне текущих цен на дату производства эксперты составит 161 320 рублей.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы", степень снижения качества и стоимости ("ущерба"), причиненного имуществу квартиры (кухонного гарнитура), в ценах на дату проведения экспертизы составило 58 310 рублей.

Принимая обжалуемые судебные акты о частичном удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями пунктов 5, 10, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), Закона РФ "О защите прав потребителей", исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, установив, что причиной залива квартиры истцов явился срыв первого запорно-регулировочного устройства на системе ГВС, относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за состояние которого относится к полномочиям ООО "УК ТЗР", правомерно пришли к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 03 июня 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев