Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 г. по делу N 8Г-4411/2020[88-7604/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Песоцкого В.В, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирсановой Ольги Владимировны к ТСЖ "8-я Воздушная Армии 9А" о взыскании ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе представителя Кирсановой О.В. - Кучмина Д.А. на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 9 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Кирсанова О.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ "8-я Воздушная Армии 9А" о взыскании ущерба, причинённого затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указано, что Кирсанова О.В. является собственником трёхкомнатной квартиры N N в доме "адрес", управление которым осуществляется ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А".

15 января 2019г. произошло затопление жилого помещения в связи с нарушением кровельного покрытия крыши многоквартирного жилого дома.

На основании изложенных обстоятельств, ссылаясь на ненадлежащее содержание ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А" общего имущества многоквартирного дома, Кирсанова О.В. просила взыскать с ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А" ущерб, причинённый затоплением жилого помещения, в размере 115 568 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, а также возложить на ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А" обязанность устранить течь кровли над квартирой N N в доме "адрес", взыскать с ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А" в пользу Кирсановой О.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и штраф в размере 57 784 рубля.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 9 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года, в удовлетворении искового заявления Кирсановой О.В. отказано.

В кассационной жалобе представитель Кирсановой О.В. - Кучмин Д.А, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В удовлетворении ходатайства представителя Кирсановой О.В. - Кучмина Д.А. об отложении судебного заседания отказано.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кирсанова О.В. является собственником 1/2 доли в праве обжей долевой собственности на квартиру N N в доме "адрес".

ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А" осуществляет управление указанным многоквартирным домом.

В акте N N от 16 января 2019г, представленном ТСЖ "8-ая Воздушная Армия 9А", указывается, что в результате протекания 15 января 2019г. кровли произошло затопление принадлежащей Кирсановой О.В. квартиры, в связи с чем на потолках в спальне и коридоре образовались затечные пятна, соответственно, размером 0, 3 м х 0, 2 м и 1, 2 м х 1, 5 м, при этом в ходе проведения осмотра крыши установлено, что над квартирой, в том числе помещениями спальни и коридора, самовольно произведены устройства навеса из поликарбоната и цементной стяжки, толщиной 20 см, общей площадью 36 кв.м, вместо мягкой кровли.

В заключении специалиста ООО "Деловой центр" от 13 марта 2019г. N И-02/09, представленном Кирсановой О.В, указывается, что при проведении специалистом визуального осмотра выявлено наличие следующих повреждений: коридор: потолок - натяжной тканевый итальянского производства "Gerutti" + три потолочных светильника (демонтированы на дату осмотра) + потолочный багет из полиуретана: наличие многочисленных затечных пятен, следы биоповреждений (плесени) (повреждения имеются в части коридора между сантехническим узлом (N 2 по плану технического паспорта), жилой (N 4 по плату технического паспорта) и жилой (N 6 по плану технического паспорта); жилая комната (N 4 по плану технического паспорта): потолок - натяжной тканевый двухуровневый того же производства + шесть потолочных светильников + одна люстра (демонтирована на дату осмотра) + потолочный багет из полиуретана: наличие многочисленных затечных пятен, следы биоповреждений (плесени). Также установлена причинно-следственная связь между повреждениями отделочных материалов и течью кровли над квартирой.

29 августа 2012г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда (дело N 33-8083/2012) навес на противопожарной кровле 3-й секции жилого дома N N по "адрес" признан самовольной постройкой и на Кирсанову О.В. возложена обязанность привести общее имущество дома в первоначальное состояние, согласно проекту.

Тем же судебным постановлением установлено, что собственниками дома "адрес" произведено переустройство участка кровли на 3 секции указанного дома: смонтированы навес из поликарбоната и система водостока, не отвечающая строительным нормам, нарушена система проектного внутреннего стока, по мягкой кровле выполнена бетонная стяжка и нарушен уклон кровли.

Также установлено, что Кирсанова О.В. с Григорьевой Г.В. и Остроуховой Е.В. произвели устройство навеса 9029-АС, 9026-АС из поликарбоната по металлическим направляющим с опорой на конструкции здания и кирпичную стену. Над помещениями 5 и 4 поверху кровельного ковра выполнили бетонную стяжку, над помещениями 1, 2 и 3 поверху кровельного ковра уложили керамическую плитку, устроили желоб в бетонной стяжке для подвода воды к водоприёмной воронке системы внутреннего водостока.

При этом, как указывается в том же судебном решением, доказательств, подтверждающих приведение кровли жилого многоквартирного дома в первоначальное состояние, соответствующим его проекту, не представлено.

Принимая обжалуемые судебные постановления об отказе в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пп. "б" п. 2, пп. "б" п. 10, п. 41 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства РФ от 13 августа 2008г. N491, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что Кирсановой О.В. не представлено доказательств, подтверждающих исполнение требований, содержащихся в апелляционном определении о приведении общего имущества дома в первоначальное состояние, согласно проекту, что в свою очередь не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнение ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 9 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи В.В. Песоцкий

И.Э. Косарев