Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июня 2020 г. по делу N 8Г-4422/2020[88-5989/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хромовой Натальи Сергеевны к Шайдаковой Татьяне Павловне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Шайдаковой Татьяны Павловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

Хромова Н.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Шайдаковой Т.П. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2013 года по гражданскому делу N2-773/2013 с ответчика Шайдаковой Т.П. в ее пользу была взыскана денежная сумма в размере 205 200 рублей. 03 сентября 2013 года решение суда вступило в законную силу. 18 сентября 2013 года в отношении ответчика было возбуждено исполнительное производство N21958/13/18/34-ИП. Согласно справке, выданной судебным приставом-исполнителем Михайловского РОСП по Волгоградской области от 27 декабря 2018 года б/н, остаток задолженности по указанному исполнительному производству составляет 200 046, 62 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила суд взыскать с Шайдаковой Т.П. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 сентября 2013 года по 09 января 2019 года в размере 92 237, 41 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 967 рублей.

Решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 09 апреля 2019 года исковые требования Храмовой Н.С. К Шайдаковой Т.П. удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2019 года решение суда было изменено. Уменьшен размер процентов за пользование чужими денежными средствами с 92 237, 41 рублей до 72 138, 14 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины с 2 967 рублей до 2 364, 14 рублей, общий размер взысканной суммы с 95 204, 41 рублей до 74 502, 28 рублей.

В кассационной жалобе Шайдакова Т.П. ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемых судебных актов. Просит применить к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, отменить судебные постановления и отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принято новое доказательство, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и других лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений допущено не было.

Как следует из материалов дела, установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу заочным решением Михайловского районного суда Волгоградской области от 05 июня 2013 года с Шайдаковой Т.П. в пользу Хромовой Н.С. взыскана задолженность по договору займа в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5200 рублей, а всего 205200 рублей.

18 сентября 2013 года судебным приставом - исполнителем Михайловского районного отдела УФССП по Волгоградской области в отношении Шайдаковой Т.П. возбуждено исполнительное производство N21958/13/18/34-ИП.

Установив, что до настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность не погашена, суд первой инстанции, с которым согласился Волгоградский областной суд, руководствуясь ст.ст. 395, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании в судебном порядке процентов за неисполнение денежного обязательства с даты вступления решения суда о взыскании задолженности в законную силу.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности за период с 03 сентября 2013 года по декабрь 2016 года, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пункт 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о пропуске Хромовой Н.С. срока исковой давности, а ходатайства о применении срока исковой давности, не заявленные суду первой инстанции, в соответствии с разъяснениями, данными в вышеприведенном пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", не могут быть приняты и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, то правовых оснований для применения последствий пропуска такого срока по доводам жалобы не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, полагает возможным согласиться с ними.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда обоснованно не согласилась с размером взысканных процентов по решению суда первой инстанции, поскольку расчет был арифметически неверным, в силу того, что по смыслу закона проценты начисляются на остаток суммы долга.

Согласно представленной справке УПФР в городском округе г. Михайловка Волгоградской области от 05 июня 2019 года с Шайдаковой Т.П. в пользу Хромовой Н.С. производятся удержания из пенсии по исполнительному производству, по состоянию на май 2019 года с Шайдаковой Т.П. удержано 55 790, 30 рублей.

Ссылка подателя жалобы на то, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции принято новое доказательство, которое не было предметом рассмотрения суда первой инстанции не обоснована, так как данный документ был принят апелляционной инстанцией в качестве дополнительных (новых) доказательств, исходя из полномочий, предоставленных ст. 327.1 ГПК РФ, и правовой позиции, изложенной в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которой суд апелляционной инстанции вправе принять дополнительные (новые) доказательства, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Между тем, согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390 (п.1 ч.1), 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 02 октября 2019 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Е.К. Фрид

Судьи В.Ю. Брянский

И.Э. Косарев