Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2020 г. по делу N 8Г-4450/2020[88-8912/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Фрид Е.К, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Королева А.Н. к администрации города Волгограда, ООО "Концессии теплоснабжения" о взыскании убытков по кассационной жалобе представителя администрации г. Волгограда на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 мая 2019 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А. судебная коллегия

установила:

Королев А.Н. обратился в суд с исковым заявлением к МУ "Комдорстрой" о взыскании убытков.

В обоснование заявленных требований указал, что 21 июля 2018 года в результате наезда на открытый канализационный люк, расположенный на проезжей части "адрес", принадлежащий ему автомобиль "данные изъяты" получил механические повреждения. Согласно заключению эксперта ООО "Правовой центр оценки и экспертизы "Спарта" N от 02 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 325 423 рублей, расходы на проведение оценки составили 15 000 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 325 423 рублей, расходы на оценку ущерба 15 000 рублей, расходы на представителя 30 000 рублей, почтовые расходы 600 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размерен 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 454 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2018 года произведена замена ненадлежащего ответчика МУ "Комдорстрой" на надлежащего ответчика - администрацию Волгограда, дело передано на рассмотрение в Центральный районный суд г. Волгограда.

В дальнейшем соответчиком по делу привлечено ООО "Концессии теплоснабжения".

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 24 мая 2019 года, которым исковые требования Королева А.Н. удовлетворены частично.

С администрации Волгограда взысканы в пользу Королева А.Н. убытки в размере 194 559 рублей, расходы на оценку 15 000 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы 200 рублей, расходы на эвакуацию 3500 рублей, расходы на государственную пошлину в размере 5 330 рублей 59 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Королева А.Н. к администрации Волгограда, ООО "Концессии теплоснабжения" отказано.

С администрации Волгограда взыскана в пользу ООО "Перспектива" оплата экспертизы в размере 13 500 рублей.

С Королева А. Н. взыскана в пользу ООО "Перспектива" оплата экспертизы в размере 9 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2019 года решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 мая 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации г. Волгограда просит отменить судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что в указанном ДТП присутствовала грубая неосторожность водителя истца, спорный люк относится к тепловой сети, которая по концессионному соглашению передана ООО "Концессии теплоснабжения", в связи с чем администрация не является надлежащим ответчиком по делу.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 397.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий, и одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В статье 12 указанного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно статьям 17, 18 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", содержание и ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Исходя из раздела 3 пунктов 3.1.1, 3.1.2, 3.1.4 Государственного стандарта Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" ФИО9 N утвержденного Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Руководствуясь положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

Исходя из требований статьей 3, 28 Федерального закона РФ от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от 29 июня 2005 года N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

При рассмотрении спорный правоотношений по существу, судом первой инстанции установлено, что Шевцов А.И, управляя автомобилем истца, совершил наезд на открытый канализационный люк, расположенный на проезжей части указанной улицы, в результате чего автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения, о чем указано в справке о ДТП от 21 июля 2018 года.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что люк колодца теплоснабжения был в ненадлежащем состоянии, не обеспечивающим безопасное использование автомобильной дороги, при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Факт принадлежности люка к системе теплоснабжения сторонами не оспаривался.

Указанная выше автомобильная дорога, как и система колодцев теплоснабжения на указанном участке автомобильной дороги входят в состав имущественной казны Волгограда, что не оспаривалось администрацией Волгограда.

Судом первой инстанции установлено, что дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия участка автомобильной дороги, который является составной частью улично-дорожной сети города Волгограда и относится к муниципальной собственности, при этом отсутствовали соответствующие предупреждающие знаки и ограждения, принимая во внимание, что обязанным лицом по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа является администрация Волгограда, с учетом отсутствия сведений о нарушении водителем Шевцовым А.И. Правил дорожного движения и доказательств наличия в его действиях вины в возникновении вреда, суд первой инстанции правомерно возложил гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда истцу на администрацию Волгограда.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "Перспектива" повреждения деталей нижней части кузова автомобиля истца, а именно левой боковины (порога), левого заднего колеса (диска и автошины), левого борта с накладкой, левой рессоры, подкрылка заднего левого колеса, серьги задней левой рессоры могли быть получены и не противоречат механизму происшествия, описанному в административном материале по факту ДТП с участием Шевцова А.И. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП без учета износа составляет 194 559 рублей.

Заключение эксперта сторонами не оспаривалось.

Оставляя решение суда первой инстанции в силе, суд апелляционной инстанции определил, что оценив представленные по делу доказательства, руководствуясь выше указанными нормами права, поскольку причиной повреждения спорного транспортного средства явилось наличие открытого люка системы теплоснабжения на проезжей части дороги, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и частичном их удовлетворении, взыскав в пользу истца сумму ущерба в размере 194 559 рублей с администрации Волгограда, отказав в удовлетворении иска к ООО "Концессии теплоснабжения".

Факт превышения скоростного режима, положенный в основу доводов кассационной жалобы, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не принимает, поскольку из материалов дела следует, что в момент наезда на открытый люк Шевцов А.Н. не двигался с превышением скорости.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 24 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 03 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации г. Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"