Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2020 г. по делу N 8Г-4464/2020[88-7905/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Брянского В.Ю, Бетрозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Приморско-Ахтарский район к ФИО9 о сносе самовольно возведенной постройки, по кассационной жалобе представителя ФИО10 - ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования Приморско-Ахтарский район (далее - администрация) обратилась в суд с иском к ФИО12 (далее - ответчик) о сносе самовольно возведенной постройки, ссылаясь на то, что администрацией была проведена проверка соблюдения земельного законодательства в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ответчику и установлено, что на земельном участке расположено сооружение, поставленное на кадастровый учет как жилой дом, к которому пристроен навес. В ходе геодезического замера установлено, что сооружение возведено с нарушением градостроительных норм, поскольку не соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков. Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ответчику разрешено строительство объекта капитального строительства - индивидуального жилого дома, общей площадью "данные изъяты", этажей - 2. Согласно выписке из ЕГРН ответчиком построен жилой дом, однако сооружение не подпадает под понятие, установленное п. 2 ст. 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, фактически ответчиком возведено нежилое сооружение с нарушением градостроительных норм.

Решением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Признано строение - навес, расположенный по адресу: "адрес" самовольной постройкой.

Возложена обязанность на ФИО13 снести строение - навес, расположенное по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО14 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит изменить мотивировочную часть апелляционного определения, ссылаясь на то, что ответчик не согласен с решением суда, поскольку в нем не отражено, что до назначения экспертизы ответчик представлял выписку из ЕГРН о том, что жилой дом снят с кадастрового учета и данный объект отсутствует. Также в мотивировочной части решения суда не указано, что ответчиком была демонтирована часть навеса, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ. Суд апелляционной инстанции в мотивировочной части указал обстоятельства, которые не были предметом исковых требований, пришел к недоказанным и необоснованным выводам, которые влияют на дальнейшую судьбу возникшего между сторонами спора.

Исследовав материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, установив юридически значимые обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений со стороны судов первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не усматривается.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, на земельном участке, принадлежащем ФИО15 по адресу: "адрес" расположено сооружение, поставленное на кадастровый учет как жилой дом и пристроен навес. Согласно разрешению на строительство от ДД.ММ.ГГГГ ответчику разрешено строительство объекта капитального строительства - двухэтажного индивидуального жилого дома, общей площадью "данные изъяты", этажей - 2.

В ходе геодезического обмера установлено, что данное сооружение возведено с нарушением градостроительных норм, а именно не соблюдены минимальные отступы от границ земельных участков для определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений которые согласно Правил землепользования и застройки Ольгинского сельского поселения Приморско-Ахтарского района утвержденных решением Совета муниципального образования Приморско-Ахтарский район от ДД.ММ.ГГГГ N N в территориальной зоне Ж-1А должны составлять для жилых домов не менее 3 метров, для вспомогательных построек 1 метр, по факту минимальный отступ от строения до границы смежного земельного участка составляет 0, 11 м и 0, 05 м от фасада (красной линии).

Судом первой инстанции для определения вида спорного строения была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертного заключения, выполненного ООО "Легал Сервис", следует, что на земельном участке по адресу: "адрес" расположено строение-навес. Строение не является жилым домом, а представляет собой строение вспомогательного назначения-навес. Выявлены нарушения требований градостроительных норм и правил в части несоблюдения минимального отступа от объекта до красной линии и до левой межевой границы участка. Объект возведен без отступа от фактической фасадной границы земельного участка и без отступа от левой межевой границы земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился Краснодарский краевой суд, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 304, 218, 222, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что фактически на земельном участке ответчика расположено строение-навес, которые не является жилым домом, а представляет собой строение вспомогательного назначения, возведенное с нарушением градостроительных норм и правил, которые являются существенными.

Довод кассатора о том, что суды не отразили факт сноса и снятия с кадастрового учета жилого дома до проведения администрацией проверки, опровергается материалами дела.

Как обосновано указано в апелляционном определении и усматривается из материалов дела, во время проведения проверки других зданий, строений, сооружений, кроме указанного навеса, главным муниципальным инспектором по земельному контролю на земельном участке ответчика не выявлено; при проведении проверки право собственности ответчика на жилой дом было зарегистрировано в ЕГРН, однако, фактически при проведении проверки объект капитального строительства, являющийся жилым домом на земельном участке, принадлежащим ответчику выявлен не был.

Жилой дом был снят с кадастрового учета по инициативе ответчика ДД.ММ.ГГГГ после обращения администрации с иском о сносе самовольной постройки. Данные действия справедливо были расценены Краснодарским краевым судом как недобросовестное поведении ответчика, поскольку имеют целью скрыть фактическое отсутствие объекта недвижимости на земельном участке, обосновав это отсутствие сносом объекта.

В материалах дела имеется письмо прокуратуры Приморско-Ахтарского района N N от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проверки сведений о нарушении земельного и градостроительного законодательства, согласно которого в действиях собственника земельного участка ФИО16 и кадастрового инженера ФИО17 установлены признаки преступления, предусмотренного ст. 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для исключения из мотивировочной части апелляционного определения выводов суда, на чем заявитель настаивает в кассационной жалобе, поскольку такие выводы не противоречат установленным фактическим обстоятельствам дела.

В остальном, доводы подателя жалобы повторяют позицию кассатора в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие заявителя с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебных актов.

Все представленные суду сторонами доказательства исследованы на предмет их допустимости, относимости, достоверности. Нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО18 ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи